Апелляционное постановление № 22К-2046/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Батыков В.В. Дело №22-2046


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) и решение начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не отменять постановление о возбуждении уголовного дела № 12743151, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ 15.11.2023 года подал в Ленинский районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил признать действия (бездействие) и решение начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не отменять постановление о возбуждении уголовного дела №12743151, незаконным и необоснованным, обязать это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что в постановлении районного суда не учтены разъяснения постановления Пленума ВС от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022). Считает, что районный суд ограничился проверкой лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, не учел того, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Указывает, что в деле отсутствуют материалы доследственной проверки, заявление или рапорт о совершении им мошенничества, то есть, нет достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления ч.4 ст.159 УК РФ. Объявление его в розыск с заведомо ложным утверждением о совершении мною преступления ч.4 ст.159 УК РФ тоже нарушило его конституционные права, так гражданский суд назвал меня недобросовестным и лишил права на единственное жильё. Районный суд сослался на постановление Воронежского областного суда от 21.06.2024 года, в котором применено устаревшее разъяснение постановление Пленума ВС от 10.02.2009 №1 (п.7).

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, ранее были предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 года жалоба ФИО1, поданная 20.09.2023 года в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО2 не отменять постановление о возбуждении уголовного дела №12743151 в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.06.2024 года вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 года отменено, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которым не была дана оценка в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 21.06.2024 года, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ от 15.11.2023 года, не содержит.

При таких данных, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, районным судом обоснованно сделан вывод о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев