Решение № 2-4776/2018 2-4776/2018~М-2786/2018 М-2786/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4776/2018

Решение суда изготовлено в окончательном виде 09.01.19 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4776\18

13 декабря 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием адвоката Дмитрович М.В.

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» к ФИО1 АнатО. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, и по встречному иску ФИО1 АнатО. к ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 60000 рублей, неустойки за период с 28.09.17 года по 12.04.18 года в сумме 118200 рублей.

Мотивировал требования тем, что 29.09.16 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №. Сторонами установлена стоимость услуг 120000 рублей с рассрочкой платежа. Платеж в размере 60000 рублей был произведен 29.09.16 года, второй платеж в размере 60000 рублей, подлежащий уплате 27.09.17 года, произведен не был. 22.09.17 года Выборгским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Романтика». У ответчика возникла обязанность по оплате второго платежа. В связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, в соответствии с п. 4.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. (л.д.2-4)

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу, просил взыскать стоимость оплаченных услуг 60000 рублей, неустойку 120000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 87800 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик мотивировал требования тем, что оплатила за услуги истца 60000 рублей. Однако услуги выполнялись некачественно, а именно после подачи иска в суд 08.11.16 года, представители истца не являлись в судебное заседание, исковое заявление было оставлено без рассмотрения 04.04.17 года.

О вынесенном определении суда ответчика не поставили в известность.

02.05.17 года сотрудниками истца повторно был подан иск в суд, исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ГПК РФ. 22.09.17 года в рамках гражданского дела судом было утверждено мировое соглашение с ООО «Романтика».

27.09.17 года ответчиком была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора на стадии исполнительного производства в связи с некачественным оказанием услуг. Ответчик просила возвратить уплаченные по договору 60000 рублей. Истец согласился на расторжение договора, в удовлетворении остальных требований отказал. Ответчик просила взыскать с истца неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.32-35)

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, представитель ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

29.09.16 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали условия оказания услуг, именно:

1. ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ООО «Романтика» о расторжении договора № от 22.01.16 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафных санкций и неустойки за нарушение обязательств из договора;

2. юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатов перечисление денежных средств от должника заказчику.

Цена договора определена сторонами 120000 рублей, основной платеж 60000 рублей, премиальный платеж 60000 рублей не позднее пяти календарных дней после достижения положительного результата.

Согласно п. 2.5 договора заказчик имеет право отказаться от юридических услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных договором, сообщив об этом исполнителю в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и выполнив свои обязательства по оплате услуг в течение 10 дней с момента расторжения договора. При расторжении договора заказчиком при отсутствии умышленного нарушения договора исполнителем, заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных услуг согласно прейскуранту исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора нарушение заказчиком сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, влечет приостановление выполнения договора на срок до момента выплаты необходимых средств. В случае просрочки сторонами обязательных платежей по договору устанавливается санкция в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Платеж в размере 60000 рублей был произведен ответчиком 29.09.16 года на основании квитанции № от 29.09.16 года. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 08.11.16 года представители истца, действуя в рамках договора, обратились в Выборгский районный суд с иском к ООО «Романтика» в рамках закона о защите прав потребителя. Определением Выборгского районного суда от 04.04.17 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. (л.д.36-38)

02.05.17 года представители истца, действуя в рамках договора, повторно обратились в Выборгский районный суд с иском к ООО «Романтика» о защите прав потребителя. Определением Выборгского районного суда от 22.09.17 года утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено. (л.д.39)

29.09.17 года ФИО1 обратилась к истцу с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг в связи с некачественным их оказанием.

Письмом ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» от 13.10.17 года в адрес ответчика ФИО1 сообщено, что достигнут положительный результат по договору, а именно заключено мировое соглашение по гражданскому делу, согласно п. 2.4 договора считается выполнением исполнителем своих обязательств по договору. Ответчику предложено произвести доплату в размере 60000 рублей.

Истец не возражал против расторжения договора об оказании юридических услуг по заявлению ФИО1

23.07.18 года ответчик просил истца представить надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы и на основании п. 2.5 договора вернуть излишне оплаченные денежные средства, выплатить неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.48)

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей

главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40 41, 44 45, 46, 47, 49 51, 53 указанного Кодекса.

К договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.07 года №1-П указано, что федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно п.3.3 Постановления – включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг являлось подготовка искового заявления, подача иска в суд, ведение дела в суде (первый этап), а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения (второй этап).

В процессе исполнения договора представителями истца были изучены документы, подготовлено исковое заявление в суд, исковое заявление подано в суд. Кроме того, представители истца присутствовали в судебных заседаниях по гражданскому делу, участвовали в подписании мирового соглашения.

Оценивая представленные по делу доказательства и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг был расторгнут до исполнения предмета договора в полном объеме

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороной истца частично исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной суммы.

Поскольку сторонами не установлена цена каждого этапа договора, то суд полагает возможным определить стоимость первого этапа 60000 рублей. Сторонами иных расчетов суду не представлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, пени, поскольку договор был расторгнут сторонами до исполнения условий договора в полном объеме, ответчиком произведена оплата за выполненные работы.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчику были оказаны услуги, которые оценены судом в 60000 рублей, по гражданскому делу принято решение. Доказательств некачественного оказания услуг стороной ответчика не представлено. Ссылки на оставление иска без движения и неявки в судебное заседание не могут быть оценены как некачественное оказание услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» к ФИО2 АнатО. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 АнатО. к ООО «Юридический альянс Санкт-Петербурга» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.