Решение № 2А-79/2024 2А-79/2024~М-46/2024 А-79/2024 М-46/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-79/2024

Дело №а-79/2024

УИД 80RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 23 мая 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 Б.А., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,

у с т а н о в и л:

Административный истец – АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 Б.А., Управлению ФССП России по <адрес> мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № ФИО1 судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее - административный истец) <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес административного истца не поступали.

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя-ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») не перечислены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, судебный пристав- исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка).

На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка).

Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Дополнительно сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ДД.ММ.ГГГГ административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А., осуществить поиск денежных средств на депозите в размере <данные изъяты> рублей и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Б.А. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства, в зал судебного заседания не явился.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 133924,88 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, при возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было ошибочно указано наименование взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках исполнительного с заработной платы должника были удержаны <данные изъяты> с банковского счета должника. Судебным приставом-исполнителем были ошибочно перечислены на банковские реквизиты ООО «ЦДУ Инвест» 6731,53 рублей и 30,00 рублей.

г. в целях устранения допущенной ошибки, судебным приставом- исполнителем в адрес ООО «ЦДУ Инвест» была направлена служебная записка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ФИО1.

В результате обращения, ООО «ЦДУ Инвест» частично возвратило денежные средства, в размере 6761.43 рублей. Данные денежные средства были перечислены на корректный банковский счет АО ПКО «ЦДУ».

г. судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил вышеуказанное исполнительное производство по п. 1. ч. 1. ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1 возобновил исполнительное производство, указав недовзысканный остаток задолженности 27163.35 рублей. Согласно сведениям ФИС ФИО2 получает доход с ООО ’’РЕСУРС ГРУПП”. Остаток задолженности будет взыскан с заработной платы должника и перечислен на корректные банковские реквизиты АО ПКО «ЦДУ»

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме этого части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Таким образом считаем, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, либо прекратить производство по административному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений частей 1,2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий.

При исследовании документов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист №.

Исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33924 рубля 88 копеек.

Согласно частям 1,7,8,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Б.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 61088 рублей 23 копейки.

Данным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было ошибочно указано наименование взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Удержанные с заработной платы должника денежные средства, в размере 33924.88 рублей, были ошибочно перечислены на банковские реквизиты ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенной ошибки, судебным приставом- исполнителем в адрес ООО «ЦДУ Инвест» была направлена служебная записка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Дульдургиснкого ФИО1. Каких-либо письменных ответов на вышеуказанную служебную записку с ООО «ЦДУ Инвест» не поступало.

В результате обращения ООО «ЦДУ Инвест» частично возвратило денежные средства, в размере 6761,43 рублей. Данные денежные средства были перечислены на корректный банковский счет АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как установлено из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «ЦДУ» на сумму 61088,23 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, совершаются все действия, направленные на окончание исполнительного производства №-ИП.

В этой связи говорить о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> безосновательно, так как меры направленные на принудительное исполнение решения суда были применены судебным приставом - исполнителем в полном объеме.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий.

У суда нет оснований прийти к выводу, что судебным приставом исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда в отношении должника ФИО2

Исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64, 68 Федерального «Об исполнительном производстве», речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 Б.А., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю в отношении должника ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья О.В. Замиенова