Приговор № 1-923/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-923/2024

УИД 11RS0001-01-2024-017335-80 Дело № 1-923/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.06.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, исполняющий наказание, 02.11.2021. Административный штраф оплачен 28.10.2021.

В период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 59 минут 22.03.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки ..., двигался от дома №192/2 по ул.Карла Маркса г.Сыктывкара Республики Коми по дворовой территории вышеуказанного дома, однако в 23 часа 59 минут 22.03.2024 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару около дома №192/2 по ул.Карла Маркса г.Сыктывкара Республики Коми.

В период с 23 часов 59 минут 22.03.2024 до 00 часов 33 минут 23.03.2024 ФИО1, находясь у дома №192/2 по ул.Карла Маркса г.Сыктывкара Республики Коми, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.А ст.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2024, ФИО1 23.03.2024 в 00 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 23.03.2024, ФИО1, находясь в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>, в период времени с 00 часов 52 минут до 00 часов 56 минут 23.03.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что автомобиль с г.р.з. ... приобрел за неделю до событий по уголовному делу за 235 000 рублей, передал деньги, но не поставил его на учет. 22.03.2024 вечером ... машина глохла на перекрестках, на панели горела лампочка уровня топливной системы, из чего он понял, что проблема либо в топливной системе, либо в электрике. Он оставил машину около д.192 по ул.Карла Маркса. Позднее вечером он пытался починить машину, но машина не заводилась, генератор перестал выдавать заряд. Причину проблем он не нашел. Потом он сходил в бар за сигаретами, а также выпил, после чего снова решил вернуться к машине, чтобы попытаться добиться результата, проверить, заводится она или нет. Он попробовал завести машину, электрооборудование включилось, но двигатель не завелся, он нажал сцепление, решил провернуть ключ и попробовать завести машину, и та покатилась по инерции, потому что на том месте, где она стояла был склон. Он не остановил машину сразу, как только она покатилась, так как был отвлечен на панель управления. Затем он увидел проблесковые маячки машины ГИБДД, решил вынуть ключ из зажигания, поставил на передачу машину, хотел выйти, но к нему уже подошли инспекторы и стали оформлять. На предложение инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование, он отказался, т.к. хотел, чтобы инспекторы проверили автомобиль на исправность. Его доставили в ГБУЗ «КРНД», выдохи при освидетельствовании он не прерывал, полагает, что прибор был неисправен. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицает.

Несмотря на позицию стороны защиты виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-132, 185-188, 195-202), из которых следует, что с 19 часов 30 минут 22.03.2024 он заступил на дежурство в составе автоэкипажа ГИБДД совместно с Свидетель №1 Около 23 часов 59 минут 22.03.2024 они двигались по дворовой территории ул.Карла Маркса г.Сыктывкара, он был за рулем, Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении. Они заметили автомобиль ВАЗ 21150, ... который начал движение задним ходом от места парковки от ... (изначально автомобиль стоял передней частью к указанному зданию), а затем вперед в их сторону по дворовой территории, а именно по дороге, расположенной за указанным зданием. Когда автомобиль оказался напротив патрульной машины, был включен проблесковый маяк и выдвинуто требование об остановке. Автомобиль остановился за д.192/2 по ул.Карла Маркса, Свидетель №1 пошел к нему, он (Свидетель №2) также подошел к машине. В автомобиле был только водитель. Подойдя к водительской двери, он почувствовал резкий запах алкоголя, у водителя была нарушена речь. Представившись, Свидетель №1 попросил водителя предоставить документы на машину, что тот и сделал. При этом, когда они с Свидетель №1 подошли к остановившемуся автомобилю, тот был заведен, был слышен шум мотора, а также были включены передние, противотуманные и задние фары. Ключ был вставлен в замок зажигания, и на требование выйти из машины ФИО1 заглушил мотор и вытащил ключ из замка. ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что он согласился. Он (Свидетель №2) находился с ним на заднем сидении, Свидетель №1 на переднем пассажирском. В машине запах алкоголя изо рта ФИО1 ощущался сильнее. ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя, однако отрицал, что управлял автомобилем, поясняя, что тот двигался самопроизвольно. При этом дорога, по которой двигался автомобиль ФИО1, является грунтовой, на ней есть ямы и ухабы, но спуска, по которому автомобиль мог бы скатиться сам, на данном участке нет. Движение автомобиля не было похоже на движение по инерции с заглушенным двигателем, изначально машина завелась, стала двигаться задним ходом, руль был выкручен в правую сторону, затем поехала в их сторону. Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, от подписи тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения путем использования алкотектора, но он отказался. В этой связи он был направлен в ГБУЗ РК «КРНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Свидетель №1 был составлен протокол ... от 23.03.2024. В ГБУЗ «КРНД» ФИО1 врачом был разъяснен порядок прохождения процедуры, однако, производя выдохи в прибор, тот трижды прервал выдох, что квалифицируется как отказ от прохождения процедуры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-70), который аналогичным образом описал обстоятельства остановки возле д.192/2 по ул.Карла Маркса г.Сыктывкара автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, и проведения в отношении последнего административных процедур. Автомобиль сначала двигался задним ходом, потом поехал вперед, двигатель работал. Также свидетель пояснил, что участок, по которому двигался автомобиль, представляет собой грунтовую дорогу, на которой имеются неровности, однако нет спуска, по которому сам по себе мог скатиться автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-123), из которых следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ РК «КРНД». В ночь с 22.03.2024 на 23.03.2024 она находилась на дежурстве, в 00 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД на основании протокола №... для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1 В 00:52 была начата соответствующая процедура. ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования, она продемонстрировала ему прибор и герметично упакованную одноразовую трубку, которую вскрыла при подсудимом и вставила ее в прибор. По готовности прибора к использованию она сообщила ФИО1, что можно проходить процедуру, т.е. производить выдох. Однако ФИО1 прерывал выдох, о чем свидетельствовал как звуковой сигнал прибора, так и сообщение на приборе «Выдох прерван». Процедура в отношении ФИО1 проводилась трижды, в 00:54, 00:55, 00:56, однако каждый раз тот производил неполный выдох, что зафиксировано на бумажных чеках, распечатанных прибором, причем делал это не в силу физиологических особенностей, а намеренно. Третья по счету фальсификация проб выдоха расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лицо предупреждается.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что автомобиль «ВАЗ 2115» на экспертизу был доставлен на эвакуаторе, при этом изначально при повороте ключа зажигания никаких действий не происходило, лампочки и приборы не зажигались. В этой связи был заменен аккумулятор, после чего запустился двигатель, заработали фары и стоп-сигналы. Если бы у автомобиля была неисправна электрика, она не работала бы и с исправным аккумулятором. Тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии, кроме заднего левого колеса, где был заклинен задний рабочий цилиндр. Осуществлять движение на указанном автомобиле при том состоянии, в котором он находился во время экспертизы, было возможно, автомобиль мог затормозить, но менее эффективно.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Выводы, изложенные в заключении проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, непосредственно осуществивших остановку автомобиля под управлением ФИО1 и сообщивших об обстоятельствах проведения в отношении него административных процедур в ночь с 22.03.2024 на 23.03.2024 и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №3, непосредственно проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, показания эксперта ФИО10 о возможности осуществлять движение на автомобиле, которым управлял ФИО1, а также с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта употребления алкоголя вечером 22.03.2024.

Показания указанных лиц также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №..., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписями регистратора служебного автомобиля и протоколом их осмотра, зафиксировавшими остановку транспортного средства под управлением ФИО1 и проведение в отношении него административных процедур, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО10 и иными доказательствами.

При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он ранее не был знаком, данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей суду не представлено. Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции, а свидетель Свидетель №1 являлся таковым на момент совершения ФИО1 преступления, не влечет признание их показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым наличия у него умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в своих показаниях он подтвердил факт употребления алкоголя вечером 22.03.2024, а также не отрицал факта движения автомобиля, за рулем которого он находился, и того, что движение могло быть вызвано его действиями, но пояснил, что оно было вызвано самопроизвольным скатыванием машины по наклонной поверхности, тогда как он полагал, что в результате его действий автомобиль не должен ехать.

Вопреки доводам стороны защиты суд находит не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании версии о самопроизвольном скатывании автомобиля под уклон дороги, поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали как на отсутствие такого уклона на месте происшествия, так и на тот факт, что подсудимый начал движение на автомобиле, двигатель которого был заведен, задним ходом, а потом поехал вперед. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи движения и задержания автомобиля под управлением ФИО1, просмотренной в том числе в судебном заседании, где отражено, что свет фар автомобиля направляется в разные стороны, что свидетельствует не о прямолинейном движении автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, где не выявлено каких-либо уклонов дороги около д.192/2 по ул.Карла Маркса г.Сыктывкара.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). ФИО1 были совершены действия, результатом которых явилось приведение транспортного средства в движение.

Показания подсудимого суд принимает только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу, а к доводам о самопроизвольном скатывании автомобиля относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами.

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог остановить самопроизвольно двигающийся автомобиль ввиду неисправности тормозной системы, опровергается не только вышеуказанным заключением эксперта, но и показаниями самого ФИО1 о том, что в тот день он осуществлял поездку по улицам г.Сыктывкара. А также суд принимает во внимание, что после требований сотрудников полиции об остановке, ФИО1 мгновенно, не имея каких – либо затруднений остановил автомобиль.

Довод стороны защиты о том, что заряда аккумулятора не могло хватить на завод двигателя автомобиля опровергается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, контактирующих с ФИО1 в непосредственной близости от его автомобиля, прямо указавших о работающем двигателе. При этом суд принимает во внимание, что автотехническая экспертиза в отношение автомобиля проведена спустя значительное время после отстранения ФИО1 от управления и помещения автомобиля на стоянку, что не исключает разряд аккумулятора при его осмотре экспертом.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не прерывал выдох при проведении медицинского освидетельствования с учетом показаний сотрудника ГБУЗ РК «КРНД» Свидетель №3, непосредственно проводившей данное освидетельствование, а также присутствовавших при этом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждаются также чеками прибора, согласно которым трижды при проведении процедуры в отношении ФИО1 выдох был прерван. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., двигаясь по территории г.Сыктывкара Республики Коми, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ...

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает согласно п.«...» ч.1 ст.61 УК РФ ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного.

С учетом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку автомобиль ... принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль ... на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации, разрешив снятие ареста для осуществления исполнительных действий по обращению имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Нечаева