Апелляционное постановление № 22-2672/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/8-9/2024

Судья Васюхневич Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление с его дополнениями начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, и условное осуждение, назначенное ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с разъяснением осужденному о следовании в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда, как необоснованное и несправедливое.

По доводам жалобы указано, что, несмотря на то, что формально им были признаны факты допущенных нарушений, однако отмечает, что установленная судом обязанность пройти лечение, не могла быть выполнена своевременно, учитывая установленный порядок такого лечения в медицинском учреждении, который нарушает сроки, установленные судом и инспекцией.

Кроме того, обращает внимание на свое заболевание позвоночника, которое требует оперативного вмешательства.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы помощник прокурора города Теряев Н.Ф. просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на них, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Из представленных материалов следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

-в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения от алкоголизма и (или) наркомании.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию и принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

После постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Однако, как установлено судом и не оспаривается осужденным, в период установленного судом испытательного срока ФИО3 допустил следующие нарушения:

- не явился на регистрацию в декабре 2023 года (после выписки из стационара медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2024 года (также после выписки из стационара медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ);

-нарушил прохождение третьего этапа лечения (при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы употребления наркотических средств);

-не прошел курс лечения от наркомании.

По указанным фактам ФИО3 в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период отбывания условного осуждения в отношении осужденного в суд направлялись представления инспекции, испытательный срок в установленном порядке продлевался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив приведенные в представлении доводы о том, что нарушения, допущенные ФИО3 за весь период отбывания наказания, носят систематический характер, суд нашел их обоснованными и удовлетворил данное представление, исходя из того, что в течение испытательного срока осужденный систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей – дважды не являлся на регистрацию, нарушил прохождение установленного этапа лечения, не прошел курс лечения от наркомании при том, что такие нарушения продолжались после неоднократных письменных предупреждений об отмене условного осуждения, а также решения вопроса в суде о продлении испытательного срока.

Установлено судом и то, что нарушения со стороны осужденного имели место и после обращения инспекции в суд с представлением, о чем свидетельствуют поступившие в суд уже в период рассмотрения преставления дополнения к нему.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 не выполнил обязанности, возложенные на него приговором суда, допуская нарушения, которые, как верно указал суд, носили систематический характер, и принял решение об отмене условного осуждения, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, учитывая, что преступление ФИО3, который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу взаимосвязанных положений ст. 73 и ст. 74 УК РФ, наличие у осужденного ФИО3 заболевания, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от обязанности в период испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и безупречно исполнять предписанные судом условно осужденному действия, способствующие его исправлению, а равно не освобождают его от ответственности за не исполнение возложенных на него судом обязанностей.

Доводы осужденного о том, что установленный в медицинском учреждении порядок лечения, не позволяет своевременно выполнить установленные судом обязанности о прохождении курса лечения от наркомании, являются явно надуманными, принимая во внимание, что причины, по которым осужденным были допущены установленные выше нарушения, касаются не своевременности прохождения лечения, а обусловлены поведением самого ФИО3, который самостоятельно прерывал такое лечение, продолжал употреблять наркотические средства, а также дважды не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него каких-либо изменений, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>