Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 15 сентября 2017 года

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение №529 и ордер №45138 от 21.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 защитника Путихиной Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ваулина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., мнение помощника прокурора Стеклова О.М., подозреваемого ФИО1, защитника Путихиной Н.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что подозрение не конкретизировано, состав преступления двухобъектный, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, применение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваулин Р.В. указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2017 года отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, не конкретизировано, в постановлении суда не мотивирован и не соответствует действительности, противоречит ходатайству заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 14.05.2017 года, в котором подробно изложено существо подозрения с описанием обстоятельств преступления, его объективной стороны и других признаков состава. Кроме того, в постановлении заместителя руководителя следственного органа приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1, которые в судебном заседании не исследовались; действующий закон не предусматривает запрета на прекращение в порядке ст.25.1 УПК РФ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Стеклов О.М. поддержал доводы апелляционного представления.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает оспариваемое постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя это тем, что в деле есть все, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Преступление, квалифицированное ч.1 ст.145.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью загладил причиненный вред потерпевшим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен с назначением ему судебного штрафа. Суд в своем постановлении от 11 июля 2017 года не обосновал причины, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не указал, по каким причинам пришел к выводу о том, что подозрение в преступлении не конкретизировано. Полагает, что тот факт, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, является двухобъектным, не препятствует прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Путихина Н.В. считает оспариваемое постановлением мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Данную апелляционную жалобу защитник мотивирует тем, что суд первой инстанции, сделав вывод о неконкретизированности подозрения, что, по мнению автора жалобы, согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» является существенным недостатком и препятствует рассмотрению дела судом, не принял мер по отказу в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, защитником - адвокатом Путихиной Н.В. в обоснование апелляционной жалобы приводятся и иные доводы, которые идентичны доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1

В судебном заседании адвокат Путихина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Представитель Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, потерпевшие Л.А.В.., Ж.Т.А.., С.А.В.., С.Е.В.., Д.М.М.., Г.Л.Б.., Ш.Н.К.., М.А.Н.., Д.Е.М.., Б.А.А.., С.Л.Н.., Д.Е.С.., Ю.О.Ю.., К.А.П.., Т.Е.В.., Г.Г.М.., К.А.П.., Т.А.Ю.., Ж.Е.А.., Г.В.М.., будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, на него не явились, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ не является препятствием рассмотрения уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пп.25.1, 25.2, 25.3, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет обязательного прекращения уголовного дела, так как суду при принятии решения следует оценить обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения в совершении преступления, соответствие описания преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется требованиям закона, соответствие решения о прекращении дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Диспозиция ч.1 ст.145.1 УК РФ выражается в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В силу законоположений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. Подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Таким образом, процессуальной формой подозрения лица в совершении преступления являются постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о применении меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, статусом подозреваемого ФИО1 был наделен в связи с избранием в отношении него в порядке ст.100 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он подозревается в том, что с октября 2015 года по май 2016 года, являясь генеральным директором ПАО «Митра» из иной личной заинтересованности, работникам предприятия частично не выплачивал заработную плату, размер задолженности которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 674 458 рублей 79 копеек. При этом в указанный период времени на расчетные счета ПАО «Митра» поступали денежные средства в размере 65 000 рублей, 194 650 рублей и 113 500 рублей, и Обществом расходовались на цели, не связанные с выплатой заработной платы, 53 062 рублей, 20 000 рублей и 40 000 рублей, что в сумме составляет 486 212 рублей.

Аналогичным образом преступное деяние изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подозреваемому ФИО1 отменена в связи с не предъявлением ему обвинения.

В ходе дальнейшего предварительного расследования обвинение, под которым понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК РФ), ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, предъявлено не было.

Исходя из требований ст.73 УПК РФ, предписывающих при производстве по уголовному делу доказывать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, при формулировании подозрения в совершении преступления данные требования безусловно должны учитываться.

Вместе с тем, выдвинутое ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, в том виде, в каком оно сформулировано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о применении меры пресечения, не отвечает указанным требованиям закона, поскольку не ясно, в невыплате заработной платы на какую сумму, подозревается ФИО1, в размере образовавшейся задолженности по заработной плате (1 674 458 рублей 79 копеек) или фактической возможности Общества осуществлять выплату заработной платы в размере, равном сумме трат на иные цели (486 212 рублей), не связана ли невыплата заработной платы с крайней необходимостью, связанной со сложным экономическим положением предприятия, в чем выражалась личная заинтересованность ФИО1

Более того, приведенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения о преступлении, в совершении которого подозревается ФИО1, существенно отличаются от того подозрения, которое изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении об избрании меры пресечения.

В частности, в ходатайстве указано о невыплате заработной платы за один и тот же период времени и 52 работникам ПАО «Митра» на сумму 263 105 рублей и неуказанному количеству работников того же предприятия на сумму 1 674 458 рублей, тогда как в упомянутых постановлениях отражена сумма только лишь одной задолженности по заработной плате в размере 1 674 458 рублей.

Кроме того, из приведенных в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа показаний подозреваемого ФИО1 следует, что поступающие в ПАО «Митра» денежные средства тратились на то, чтобы предотвратить развал и банкротство предприятия, однако никакие меры не привели к его оздоровлению, в связи с чем в апреле 2016 года он написал заявление об увольнении; из показаний свидетеля ФИО3, назначенного на должность генерального директора ПАО «Митра» после увольнения ФИО1, следует, что задолженность по заработной плате была ликвидирована в июне 2016 года, что порождает неясность в том, каким образом ФИО1 выплатил задолженность по заработной плате.

Рассматриваемое ходатайство заместителя руководителя следственного органа содержит противоречивые сведения о потерпевших лицах по делу, поскольку в нем указано, что подозреваемый ФИО1 частично не выплатил заработную плату 52 работникам ПАО «Митра», тогда как потерпевшими по делу признаны только лишь 20 из них.

Таким образом, имеющаяся неопределенность, неконкретизированность по обстоятельствам размера задолженности по заработной плате, круга потерпевших, которым не выплачивалась заработная плата, достаточности средств на погашение задолженности по заработной плате, мотива преступления, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, не позволяет оценить выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неконкретизированности подозрения ФИО1 в совершении преступления, которая не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Объектом преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, наряду с общественными отношениями, связанными с охраной трудового законодательства, выступает и обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Поэтому невыплата заработной платы является одним из нарушений конституционных прав гражданина.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств преступления, значимости объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, количества потерпевших, указанное преступление отличалось повышенной степенью общественной опасности. При этом сам факт погашения задолженности по заработной плате потерпевшим не означает утраты общественной опасности лица, подозреваемого в совершении данного преступления.

В связи с этим положенные в основание принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выводы мирового судьи, основанные на анализе нормы закона, предусматривающей ответственность по ч.1 ст.145.1 УК РФ, и выдвинутого против ФИО1 подозрения, являются обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном преставлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах подозреваемого и его защитника, находит несостоятельными.

Главой 51.1. УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» закреплено два различных по своему процессуальному содержанию порядка прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (ст. 446.3 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела решение мирового судьи было вынесено в рамках процедуры досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК РФ), которая предусматривает вынесение судьей различных по своим правовым последствиям решений: об удовлетворении (п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ) или отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ). Данные виды правовых решений являются взаимоисключающими. Если суть первого решения сводится к рассмотрению ходатайства по существу, то второе касается исключительно вопросов процессуальной приемлемости ходатайства, его соответствия требованиям УПК РФ.

Таким образом, решение судьи о процессуальной неприемлемости ходатайства вопреки доводов апелляционного представления не предполагает непосредственное исследование судьей доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 Иное означало бы возложение на судью несвойственных ему на данном этапе уголовного судопроизводства функций по оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые в дальнейшем могут быть предметом оценки суда в случае рассмотрения ходатайства по существу.

Напротив, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи приводятся только конкретные мотивы и основания принятого решения, что в полном соответствии с требованиями УПК РФ мировым судьей соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Путихиной Н.В. о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в непринятии решения о возвращении ходатайства о прекращении уголовного дела вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, являются ошибочными, поскольку исходя из положений п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», подобное процессуальное решение может быть принято судьей только на стадии подготовки к судебному заседанию, до принятия решения о назначении судебного заседания, тогда как на стадии рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после назначения судебного заседания, а обжалуемое решение мирового судьи принято именно на данной стадии, закон не предусматривает возможности возвращения ходатайства о прекращении уголовного дела вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, а предусматривает только принятие двух видов решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (ч.5 ст.446.2 УПК РФ), и именно одно из таких решений было принято мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Путихиной Н.В., и апелляционное представление государственного обвинителя Ваулина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев