Приговор № 1-287/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело №1-287/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Селивановой Л.И., предоставившей ордер № от 15.08.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося . в , гражданина , имеющего образование, не женатого (в разводе), имеющего на иждивении работающего в в должности зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 21.05.2017г. в период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 (VAZ-21099), р/з №- регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в г.Невинномысске Ставропольского края со стороны г.Ставрополь в направлении г.Минеральные Воды по мосту, расположенному на ФАД «Кавказ» 239 км. + 800 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), 1.5, 2.7 и 11.4 Правил Дорожного Движения РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, в частности, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пересек сплошную осевую линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и, совершая маневр обгона по мосту, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части и 800 метров от километрового столбика с надписью «239», с движущимся в противоположном ему направлении автомобилем марки «ЛАДА-219110 LADA GRANTA» р/з №- регион под управлением ФИО 1 от которого автомобиль последнего отбросило на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53212» р/з № регион, с прицепом-фургоном изотермическим «» р/з №- регион, движущемся в противоположном ему направлении.

В результате неосторожных действий ФИО1 водителю автомобиля марки «ЛАДА-219110 LADA GRANTA» р/з №- регион ФИО 1 согласно заключения эксперта № от 11.07.2017г. причинена сочетанная травма в виде закрытого многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением и вывихом правого бедра, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, со смещением отломков, закрытого неосложненного перелома 4-6 ребер слева без смещения отломков, закрытого, осложнившегося травматическим шоком и посттравматической нейропатией седалищного нерва справа, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, и причинила тяжкий вред его здоровью; пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21099 (VAZ-21099), р/з №- регион ФИО 2 согласно заключения эксперта № от 24.07.2017г. причинена сочетанная травма в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра, со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости и внутренней лодыжки со смещением отломков, закрытого перелома луча в типичном месте слева, со смещением отломков, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, и причинила тяжкий вред его здоровью.

Допущенные нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и ФИО 2

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает.

От потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 не явившихся в судебное заседание, поступили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без участия каждого из потерпевших, при этом, каждый из них выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, его семейное положение, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет положительную характеристику по месту прохождения военной службы, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о необходимости, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Соответственно, при определении размера назначаемого наказания следует руководствоваться правилами назначения наказания с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ.

А учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, иные особенности личности, обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданские иски потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела не заявлены. Однако, следует разъяснить потерпевшим их право на обращение в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год и 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного места постоянного жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ 53212» р/з №- регион, с прицепом-фургоном изотермическим №» р/з №- регион, возвращенный свидетелю ФИО 3. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 3;

- автомобиль марки ВАЗ-21099 (VAZ-21099), р/з №- регион, находящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: – возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «ЛАДА-219110 LADA GRANTA» р/з №- регион, находящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: – возвратить по принадлежности ФИО 1.

Разъяснить потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2 их право на обращение в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков