Решение № 2-2900/2021 2-2900/2021~М-2281/2021 М-2281/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2900/2021

Дело № 2-2900/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Бутакове Д.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в АНО «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность - юрист департамента регионального развития. Ранее ей стало известно, что основанием увольнения и прекращения трудовых отношений с ответчиком стал приказ (распоряжение) №, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении). Из приказа следует что основанием увольнения является применение пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «О сокращении штата работников», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников» за подписью исполняющего обязанности генерального директора Агентства по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» ФИО6 Данный приказ не соответствует действующему законодательству и является в юридическом смысле мнимым документом. В приказе отсутствуют сведения о том, что исполнительный орган работодателя поручил исполнителю исполнить процедуру, указанную в диспозиции статьи 180 ТК РФ, Кроме того, вопреки положению пункта 4.3 приказа в течении указанных последующих двух месяцев каких действий по предложению работникам (вместо должностей которые сокращаются) другой имеющейся работы работодатель в лице исполнительного органа юридического лица указанного ответчика не выполнил, в связи с чем в настоящее время нарушены трудовые гарантии истца. Также, истцу стало известно, что Приказом Министерства по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике». Следовательно, работники организации, в том числе истец, должны были быть уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик по указанному правоотношению совершил умышленные действия по нарушению прав работника вопреки действующему законодательству, налагающего на такие действия императивный запрет. Ответчик вместо предоставления работнику, подлежащему увольнению, имеющихся трудовых вакансий, в том числе новых, которые вытекают из кадрового администрирования при исполнении решения Наблюдательного совета Агентства о внесении изменений в организационную структуру (Протокол заседания Наблюдательного совета ДД.ММ.ГГГГг. №) в целях проведения организационно - штатных мероприятий, на самом деле предоставил в распоряжение истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что не законно и необоснованно.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ АНО «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в АНО «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике», взыскать с ответчика в свою заработную плату за время вынужденного прогула, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что сокращение штата имело место быть, процедура увольнения соблюдения, за весь период подходящих вакансий для истца не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено АНО «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» (далее – Агентство). Полномочия учредителя Агентства от имени Российской Федерации осуществляет Минвостокразвития России.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Агентством в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №, место работы – г.Хабаровск.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п.20 Устава Агентства, утвержденного приказом Минвостокразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, высшим коллегиальным органом управления Агентством является Наблюдательный совет.

Пунктом 24.1 Устава предусмотрено, что к компетенции Наблюдательного совета относится утверждение организационной структуры Агентства и внесение в нее изменений.

Пунктом 26 Устава Агентства установлено, что Решения Наблюдательного совета являются обязательными для исполнения Генеральным директором.

К компетенции генерального директора пунктом 27 Устава отнесено обеспечение выполнения решений Наблюдательного совета и утверждение штатного расписания Агентства.

Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 31 декабря 2020 года № 3710-р «Об институтах развития», которым принято решение о ликвидации автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» (подпункт «б» пункта 1 распоряжения, пункт 2 приложения № 2), а также утвержден план мероприятий («дорожная карта») ликвидации и установлен ее срок - ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «д» пункта 1 распоряжения, пункт 25 приложения № 5 к распоряжению).

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве имелось 87 штатных единиц, из них в представительстве в г.Хабаровске – 9 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Агентства, сформированным Минвостокразвития России (протокол №) приняты решения по вопросу повестки дня заседания: внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в организационную структуру Агентства путем утверждения организационной структуры в новой редакции в соответствии с Приложением №3; поручить и.о. генерального директора ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно начать проведение мероприятий по сокращению штата Агентства и увольнению работников Агентства в соответствии с новой организационной структурой, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Генерального директора ФИО6 издан приказ от № «О сокращении штата работников».

В соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сокращению 80 штатных единиц.

Штатным расписанием, вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 7 штатных единиц, из них 2 штатные единицы – в основном подразделении <...> штатных единиц – в представительстве Агентства в г.Владивостоке, занятых единоличным исполнительным органом и работниками, в отношении которых имелся запрет на увольнение по сокращению штата согласно статьям 179 и 261 ТК РФ, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, отсутствии вакантных должностей.

Приказом Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство ликвидировано, установлен срок ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Агентства в стадии ликвидации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об институтах развития», которым предусмотрено перераспределение функций ликвидируемых организаций, Правительства Российской Федерации, издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток», которым на институт развития акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» возложены функции и установлены основные цели деятельности, которые ранее были основными целями деятельности Агентства, а также предусмотрено соответствующее целевое финансирование за счет субсидий из федерального бюджета.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В штатном расписании, вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ, имелось 7 штатных единиц в основном подразделении г.Москва, из них 1 штатная единица – аппарат генерального директора, 6 штатных единиц – члены ликвидационной комиссии.

В соответствии с протоколом заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представительство Агентства, в том числе в г.Хабаровске, закрыто.

Таким образом, судом установлено, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истца произведено законно, а именно, сокращение штата работников ответчика является действительным, основанным на решениях Правительства Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 31 декабря 2020 года № 3710-р и постановлении от 26 апреля 2021 года № 640, а также на решениях Наблюдательного совета Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе исполняющего обязанности генерального директора Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей на замещение которых мог претендовать истец, за весь период у работодателя не имелось, расчёт при увольнении произведён в полном объеме, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, а в дальнейшем и также сохраненный заработок на период трудоустройства, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, истец не относится, и на день увольнения в отпуске не находилась и была трудоспособна.

Довод истца о том, что не все должности были сокращены, со ссылкой на копию приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подлежит сокращению 78 штатных единиц, отклоняется судом, в материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная председателем ликвидационной комиссии копия приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о сокращении 80 штатных единиц, представленный истцом экземпляр является незаверенной копией, данных о том, что представленная копия соответствует документу, имеющемуся или имевшемуся в Агентстве, и получена истцом от Агентства, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе тем, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2021г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк


Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-003192-60

Подлинник Решение (определение, постановление) подшит в дело № 2-2900/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска