Апелляционное определение № 33-10261/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Сандракова Е.И Дело №33-10261/2025 (№2-322/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0031-01-2025-000316-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Морозовой О.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО5 на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2025 года

по иску ФИО1 ФИО12 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛА:

Истец требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Заключением <данные изъяты>» при обследовании жилого дома были выявлены повреждения строительно-технического характера, дом имеет износ несущих конструкций №, находится в аварийном состоянии. На основании заключения МВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты собственникам рекомендовано осуществить снос дома. До настоящего времени снос дома не осуществлен. Установленный срок, по мнению истца, не соответствует критериям разумности.

Просил взыскать с администрации <адрес> выкупную цену, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, в размере 4 817 759 рубля и прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты ему выкупной стоимости.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 817 759 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме - <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты администрацией <адрес> в пользу ФИО1 выкупной цены принадлежащего ему изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Прокопьевска - ФИО5 просит решение суда от 22.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в администрации <адрес>, малоимущим и нуждающимся не признавался. Не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного улучшения истцом жилищных условий.

Судом не дана оценка позиции ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 57 ЖК РФ, поскольку истец имеет право ставить вопрос не о выплате выкупной цены, а о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Считает, что оценщиком произведен расчет суммы возмещения за спорное жилое помещение без учета информации о первой приватизации в спорном жилом помещении в МКД и проводимых капитальных ремонтах (если таковые проводились).

Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения МКД, опасности для жизни и здоровья истца, имеет ли истец возможность проживать в другом жилом помещении (маневренного фонда).

Считает, что выкупная цена спорного жилого помещения должна быть определена на основании заключения эксперта на момент рассмотрения спора.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, и представителем истца – ФИО9 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «ДД.ММ.ГГГГ».

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «изменения: в пункте 1 вместо «ДД.ММ.ГГГГ» читать «ДД.ММ.ГГГГ».

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

Согласно акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования по адресу: <адрес>, выявлено, что жилой дом с большим физическим износом конструкции, имеют место деформации несущих конструкций здания; имеют место просадки фундамента; деревянные полы ветхие, следы гниения, наблюдаются просадки и уклоны полов; наблюдаются деформации конструкций несущих стен, наличие просадок, крена, выпучивания внутренних перегородок дома; конструкции кровли с большим физическим износом (стропильные ноги, обрешетка, элементов покрытия кровли и т.д.); оконные и дверные заполнения имеют деформации, ветхость; электроснабжение в ветхом удовлетворительном состоянии.

По сведениям <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий износ <адрес> составляет №.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» при обследовании жилого дома по <адрес> были выявлены повреждения строительно-технического характера. Степень выявленных повреждений строительно-технического характера значительно превышает предельные показатели и характеризуется как «нарушающая нормальные условия эксплуатации». В процессе эксплуатации наличие данных повреждений привело к потере эксплуатационных свойств несущих строительных конструкций, а также к снижению показателей их прочности и устойчивости, в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для проживания людей и сохранности оборудования. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, жилой <адрес> непригоден для постоянного проживания.

ФИО1 иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет. Супруга ФИО1 - ФИО6, не имеет в собственности недвижимого имущества. Истец зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес> поступило заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были предложены варианты жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> До настоящего времени, заявления о принятом решении от ФИО1 не поступало.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет: 4 817 759 рублей.

Указанный отчет оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец не имеет иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», определив размер возмещения, который установлен отчетом.

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом указано на прекращение права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией <адрес> выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство следует из акта № <данные изъяты>, экспертного заключения № № <данные изъяты>», и ответчиком не опровергнуто.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, сносе дома, представляющего реальную угрозу обрушения, расселения граждан из аварийного жилого дома, ответчиком не приняты.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае, установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО1, так как указанный срок с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации <адрес>.

ФИО1, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющий иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истец не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации <адрес>, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы жалобы основанные на применении ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку спор разрешен в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением к возникшим правоотношениям положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, подлежащих изъятию, а не о внеочередном предоставлении жилья, взамен аварийного.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истца права на безопасные условия проживания.

Доводы жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из технического состояния жилого дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, представляющего опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также фактического проживания истца в спорном жилом помещении и отсутствия в пользовании и в собственности истца иных пригодных для проживания жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия угрозы для жизни и здоровья истца, дающего основания для немедленного решения вопроса и принятия мер по переселению истца из аварийного жилого помещения, в данном случае для выплаты администрацией г. Прокопьевска ФИО1 возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение для приобретения пригодного для проживания иного жилья.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы, о том, что оценщиком произведен расчет суммы за изымаемое жилое помещение без учета информации о первой приватизации в спорном жилом помещении в МКД и проводимых капитальных ремонтах.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Жилых квартир, находящихся в муниципальной собственности в указанном доме нет. Дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату первой приватизации дом подлежал капитальному ремонту.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта с момента постройки дома, как до даты первой приватизации и так в последующем, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что выкупная цена спорного жилого помещения должна быть определена на основании заключения эксперта на момент рассмотрения спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, доказательств проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы перед судом заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: О.В. Морозова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.