Приговор № 1-205/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-205/2018

дело № 1-205/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А.., защитника в лице адвоката Люлина И.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ФИО1, находясь возле павильона магазина ..., расположенного по адресу: ..., из личных неприязненных отношения к Д., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи приготовленной им заранее зажигалки и пластиковой бутылки, поджог указанный павильон. В результате поджога уничтожено имущество, принадлежащее Д., а именно 110 коробок половой плитки, стоимостью 500 рублей за 1 коробку, на общую сумму 55 000 рублей, 30 рулонов материала для кровли «Бистерол» стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, на общую суму 30 000 рублей, ящик узорчатого стекла стоимостью 40 000 рублей, станок для обработки кромок стекла «СКС-3» стоимостью 350 000 рублей, строгальный станок «Беларусь» стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 485 000 рублей. Таким образом ФИО1 причинил Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... поджог склад Д. из-за того, что последний не дал ему спирт. Что хранилось на складе не знает. Ущерб не возместил.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ... сообщили, что горит павильон, расположенный в .... Поджог мог совершить только ФИО1 В результате пожара уничтожено следующее имущество: 110 коробок половой плитки, 1 коробка стоит 500 рублей, стоимостью 55 000 рублей; 30 рулонов материала для кровли, стоимость 1 рулона 1800 рублей, на общую сумму 54 000 рублей; ящик узорчатого стекла стоимостью 70 000 рублей; станок для обработки кромок стекла стоимостью 350 000 рублей; строгальный станок стоимостью 18 000 рублей; камнерезный станок стоимостью 40 000 рублей; плиткорезный станок стоимостью 18 000 рублей; самодельный кромкообрабатывающий станок по стеклу стоимостью 15 000 рублей; 3 болгарки по 3000 рублей на общую сумму 9 000 рублей; тельфер электрический стоимостью 15 000 рублей. Кроме этого были уничтожены лампочки, алюминиевые профиля, стоимость которых знает супруга. Таким образом ему причинен ущерб свыше 644 000 рублей. Следователю он называл не все имущество, которые было уничтожено, поскольку все было второпях. Он говорил, что документы находятся у супруги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Д., данными в ходе следствия и суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия. В ходе предварительного следствия после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 18 и 42 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, Д. давал показания о том, что в результате пожара уничтожено имущество: 110 коробок половой плитки стоимостью 500 рублей за 1 коробку, на общую сумму 55 000 рублей; 30 рулонов материала для кровли стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, на общую суму 30 000 рублей, ящик узорчатого стекла стоимостью 40 000 рублей, станок для обработки кромок стекла стоимостью 350 000 рублей, строгальный станок стоимостью 10 000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 485 000 рублей, который является для него значительным. Документы на товар предоставить не может, поскольку не знает где они находятся (л.д. 44-46 т. 1).

Свидетель Д. суду показала, что в результате пожара уничтожено имущество: 140 коробок половых плиток на общую сумму 186 648 рублей; кровельный материал «Бикрост» на сумму 130 000 рублей; алюминиевые профиля на сумму 415 002 рубля; станок для обработки кромки стекла стоимостью 285 000 рублей; люстры на сумму 22 718 рублей 30 копеек; стекло стоимостью 70 000 рублей; 4 станка, зеркала, стоимость которых не знает. Документы на товар может предоставить суду. Все документы она показывала следователю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Д., данными в ходе следствия и суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия. В ходе предварительного следствия после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, Д. давала показания о том, что в результате пожара уничтожено следующее имущество: 5 станков, плитка для пола, мягкая кровля «Бикрост», 2 ящика со стеклом (л.д. 61-62 т. 1).

Свидетель С. – следователь СУ Управления МВД России по ... суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала Д., в ходе которого последний заявил, что не можньт найти документы. После допроса ходатайств от потерпевшего не поступило. Также после ознакомления с материалами дела, от потерпевшего ходатайств не поступило.

Свидетель А. суду показал, что ... в 5 часов шел из магазина и увидел, как загорелся павильон, расположенный в .... Он вызвал пожарных.

Свидетель М. суду показал, что ... сгорело помещение, расположенное в .... Данное здание принадлежало ООО «...» и было арендовано Д.

Свидетель Б. суду показала, что ФИО1 приходится сыном, проживает с ней. От людей она узнала, что Иван поджег здание.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля С. следует, что ... около 5 часов 45 минут увидел, что горит здание по адресу: ... и позвонил по телефону «112» (л.д. 106-107 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что ... в 5 часов 30 минут увидел, что горит здание по адресу: ... (л.д. 108-109 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ... в 5 часов 30 минут увидел, что горит одноэтажное кирпичное здание по ... (л.д. 110-111 т. 1).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Р. аналогичны с показаниями Р. (л.д. 123-124 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля П. – начальника караула ПСЧ-... следует, что ... поступило сообщение о том, что горит здание, расположенное по адресу: .... Прибыв на место, они ликвидировали пожар (л.д. 112-113 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля М. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... в 9 часов в составе СОГ выехал по сообщению о пожаре по адресу: .... Потерпевший Д. пояснил, что в поджоге подозревает мужчину по имени Иван. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который признался, что поджег здание (л.д. 121-122 т. 1).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Д. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который поджег арендуемое помещение, причинив ущерб на сумму 445 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен .... В ходе осмотра изъяты продукты горения, пластиковая бутылка (л.д. 9-20 т. 1).

Согласно явки с повинной от ..., ФИО1 признался в том, что ... около 4 часов поджег склад, расположенный в ... (л.д. 27 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена придомовая территория .... В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка синего цвета (л.д. 34-41 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... – место жительства ФИО1 (л.д. 66-70 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... жидкость, представленная на экспертизу в полимерной бутылке, является измененным светлым нефтепродуктом – бензином (л.д. 100-101 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: договор аренда ... от ... между ООО «...» и Д., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «...» на павильон магазина ... по адресу: ..., фрагменты марли и пустые бутылки (л.д. 125-131 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрено здание павильона магазина ... по адресу: .... (л.д. 148-163 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Д., свидетелей Д., Б., С., Ш., Р., П., М., А., М., Р. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы потерпевшего, что ущерб причинен на большую сумму, чем указано в обвинительном заключении, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе следствия Д. давал последовательные показания о том, что ущерб причинен на сумму 485 000 рублей. Показания потерпевшего подтвердила и его супруга – Д. В ходе следствия и после ознакомления с материалами дела в порядке статьи 216 УПК РФ, Д. также не заявлял ходатайство о том, что сумма причиненного ущерба превышает ту, которая установлена следствием.

Поэтому, при квалификации действий подсудимого суд принимает в основу приговора показания Д., данные в ходе следствия и устанавливает размер ущерба в сумме 485 000 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную частью 2 статьи 167 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Д. и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 485 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Д. 485 000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты марли, пустую полимерную бутылку со следами термического воздействия, полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; копию договора аренда ... от ..., копию свидетельства о государственной регистрации права ООО «...» на помещение павильона магазина ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

\
Федеральный судья Р.М.Мингазов