Решение № 7-77/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 7-77/2024

дело №7-77 судья Шаталова Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по подготовке трупов к захоронению, бальзамированию по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года, и возвращения дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой, доверила представление ее интересов в суде защитнику по ордеру адвокату Абакумовой О.В.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 извещенной надлежаще о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, защитника ИП ФИО1 по ордеру адвоката Абакумовой О.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, явились выявленные в ходе выездной внеплановой проверке нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных ст.ст. 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.6, 4.21.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 за № 44 (далее СП 2.1.3678-20), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет подготовку трупов к захоронению, в том числе бальзамирование, в помещении площадью 20 кв.м. при отсутствии центральной системы холодного водоснабжения (в наличии бутилированная вода); водонагревающее устройство на момент проведения проверки не работало ввиду отсутствия в баке воды; при осмотре помещения установлено, что от моечной раковины отходит пластиковая труба для отведения воды, однако договора на водоотведение не представлено, и ФИО1 не смогла пояснить, куда стекают сточные воды: центральную канализацию, местный выгреб, на рельеф; в помещении отсутствует центральное отопление; в помещении проводятся бальзамирования тел покойных раствором формалина 10%, вентиляция помещения осуществляется через отверстие в стене, в которое установлен бытовой вентилятор, вытяжной шкаф для работы с формалином отсутствует; договор на утилизацию отходов от деятельности по организации похорон и представление связанных с ним услуг по адресу: <адрес> отсутствует.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года.

Однако с указанным постановлением судьи согласиться нельзя, поскольку оно вынесено без выяснения все обстоятельств по делу.

Фактически ИП ФИО1 вменяются нарушения п.п. 2.2, 2.6, 4.21.2 СП 2.1.3678-20.

В соответствии с п.2.2 указанного СП здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения. При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства.

Согласно п.2.6 СП 2.1.3678-20 помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции.

Из письменных объяснений ИП ФИО1, подтвержденных ее объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела в межрайонном суде следует, что в помещении используется питьевая бутилированная вода, которая заливается в емкость водонагревателя и вода льется из крана. Водонагреватель работает исправно. На момент проверки в емкости отсутствовала вода по причине отсутствия заказов на подготовку тел к захоронению. Сток воды осуществляется в имеющийся колодец. Во время работы используется вентилятор, установленный в стену со сквозным отверстием в 15 см, к объяснениям приложены фотоснимки, однако указанные доводы не получили оценки судьи районного, они не проверялись на предмет относимости, допустимости и достаточности, не допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по указанным ИП ФИО1 обстоятельствам.

Согласно п.4.21.2 СП 2.1.3678-20 проведение работ с использованием вредных химических веществ (фиксирование материала, розлив формалина, концентрированных кислот, приготовление реактивов, прокаливание, выжигание, измельчение) должны проводиться в вытяжном шкафу, однако эти требования изложены в главе IV указанных СП, регламентирующей санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 ведется деятельность по оказанию медицинских услуг. Согласно Выписке из ЕГРИП на ФИО1, имеющейся в материалах дела, основным видом ее деятельности является организация похорон и представление, связанных с ним услуг. Указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения судьи межрайонного суда.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано какими нормативно-правовыми актами, либо Правилами, подлежащими исполнению хозяйствующими субъектами предусмотрено наличие в помещении центрального отопления, а также заключение договора на утилизацию отходов от деятельности по организации похорон и представление связанных с ним услуг, вменяемое ИП ФИО1 как нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении судьи выводы о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, сделаны в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающей судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление судьи межрайонного суда этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ефремовского межрайонного суда Тульской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).