Апелляционное постановление № 22-429/2024 22-429/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-362/2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., мнение прокурора Путина А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 сентября 2024 года на 447 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая его виновность в совершенном преступлении и юридическую квалификацию, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. полагает, что доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания несостоятельны, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку, вопреки мнению адвоката, признание вины осужденным, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись