Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 17 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка №9 Дело №10-3/2025 (1-8/2025/9)

Сусуманского судебного района (49MS0011-01-2024-004039-53)

Магаданской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сусуман 18 августа 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием: помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Симонова В.С. и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное <данные изъяты>: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Организация контроля за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав выступление прокурора Дмитриенко П.Ю. настаивавшего на доводах апелляционного представления, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Урумова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи не в полной мере отвечает требованиям закона, в связи с чем поставил вопрос о его изменении. Обращает внимание на неверное изложение мировым судьей в диспозиции статьи и в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака как применение оружия, поскольку из материалов дела свидетельствует и данные обстоятельства установлены судом в описательной части приговора, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета – молотка, используемого им в качестве оружия.

Кроме того, установив, что ФИО2, используя молоток, умышленно нанес им не менее одного удара в лобно-теменную область головы Потерпевший №1 справа. При отсутствии описания в приговоре иных ударов в действиях осужденного, и наличия выводов эксперта о возможном образовании ссадины в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины) от касательного удара тупым твердым предметом, в том числе каря ногтевой пластины пальца руки (расчес), полученные потерпевшим телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча со ссадинами на его фоне, подлежат исключению.

Также из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, суд, в приговоре, решение по данному вопросу не принял, каких-либо суждений не привел.

Ссылаясь так же на положения ч.1 ст.44, ч.1 ст.54, ч.1 ст. 268 УПК РФ указывает, что потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который отозван не был. Однако мировым судьей права гражданского истца и ответчика Потерпевший №1 и ФИО2 не разъяснялись, исковое заявление не исследовалось и не оглашалось, какой-либо оценки данному иску мировой судья не дал, решение по нему не принял.

На основании изложенного просит отменить приговор в части гражданского иска и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение судом. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча со ссадинами на его фоне, ссадины в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины). Указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора об оставлении без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, после чего ее отмены.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. В обоснование указывает, что резолютивная часть приговора в точности соответствует резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 11 от 20 января 2025 года, за исключением выплаты компенсации Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Также ему необоснованно вменены получение Потерпевший №1 от его действий телесных повреждений в виде ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, ссадины в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины), поскольку они не подтверждаются ни медицинской документацией, ни заключением эксперта. Ссылаясь на предоставленные суду видеозапись, сведения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, указал, что каждый знает, что отремонтировать металлическую дверь, используя только молоток, не представляется возможным. Ссылаясь на положения ч.1, 2.1 ст. 37 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указал, что со стороны Потерпевший №1 осуществлено посягательство в отношении него, тем самым он находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, не доказан умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Также указал на неисполнимость приговора суда, поскольку он работает <данные изъяты> его рабочий день начинается в 09 часов 00 минут, оканчивается в 18 часов 30 минут, с обедом с 13 до 14 часов. Тем самым норматив продолжительности рабочего дня превышает, установленный ст. 91 ТК РФ, к тому же с <данные изъяты> выезжает в командировки и подолгу отсутствует в <адрес>.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку видеозапись была исследована в судебном заседании и учтена судом при вынесении окончательного решения по делу, материалы проверки, проводимой Ягоднинским МСО СУ СК России по Магаданской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Сам ФИО2 не имеет специального образования, не имеет опыт работы в качестве слесаря, при этом вопрос о нахождении в руках потерпевшего молотка изучен судом в ходе судебного заседания, установлено, что потерпевший желал вправить вмятину на входной двери. Доводы ФИО2 о нахождении в состоянии необходимой обороны исследованы судом, обоснованно отклонены, установлено, что ФИО2, нанося удар по голове потерпевшего, который находится в преклонном возрасте (71) год и осужденный явно превосходит его по физическим данным, действовал умышленно, когда ни обстановка произошедшего, ни поведение потерпевшего уже не давали ему никаких реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Судом обоснованно не принято постановление по делу об административном правонарушении, как имеющее преюдициальное значение, поскольку предметом доказывания по нему действия ФИО2 по нанесению вреда здоровью Потерпевший №1 не являлись.

Кроме того, нанесение Потерпевший №1 ударов ФИО2, которые не причинили вреда здоровью, свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Обстановка в подъезде на лестничной площадке, после того как ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 молоток, не давала основания полагать ФИО2, что его жизни и здоровью может угрожать опасность.

Назначенное судом наказание мотивировано, не выходит за пределы санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствует как по виду, так и по сроку, при этом положения ст. 49 УК РФ устанавливают порядок отбывания наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, поскользнувшись, упал и всем телом ударился о входную дверь <адрес>, где проживает Потерпевший №1 С целью подправить вмятины на входной двери Потерпевший №1, взяв и свой квартиры молоток, вышел на лестничную площадку, а затем, направившись к ФИО2, проживающему в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, молотком, находившимся в его правой руке, нанес ФИО2 не менее двух ударов по левой руке, причинив ему физическую боль, что разозлило ФИО2

Таким образом, между ФИО2 и Потерпевший №1 в указанный период времени произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № <адрес> у в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желая их наступления, вырвал из руки Потерпевший №1 молоток, переложил его в левую руку, и используя молоток в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в лобно-теменную область головы Потерпевший №1 справа, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны (1) в лобно-теменной области справа, кровоподтека (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне, ссадины (1) в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины). Ушибленная рана (1) в лобно-теменной области справа квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, по существу обвинения показал, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, а лишь замахивался на него, защищаясь от действий Потерпевший №1, поскольку реально опасался за свое здоровье и здоровье своей семьи. Относительно обстоятельств произошедшего указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его видеокамера в подъезде занавешена пакетом. Он взял дома лестницу и пошел снимать пакет. Возвращаясь обратно, задел лестницей дверь соседа – Потерпевший №1 Полагая, что Потерпевший №1 навесил пакет на видеокамеру, будучи злым на него, еще раз ударил лестницей о дверь соседа и зашел к себе в квартиру. Через время в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, увидел Потерпевший №1, который накинулся на него с молотком в руках и стал бить его по рукам. Он вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры и попытался закрыть входную дверь, но тот продолжал пытаться проникнуть в квартиру. Тогда он забрал из рук Потерпевший №1 молоток и держа его за головку, в целях самообороны, замахнулся на Потерпевший №1, после чего вытолкнул того из квартиры, вернулся обратно к себе и закрыл входную дверь. По голове Потерпевший №1 не бил.

В тоже время, согласно исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого он полностью признавал свою вину и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой в состоянии опьянения, увидел, что видеокамера в подъезде занавешена пакетом. Он попытался снять пакет при помощи лестницы, но у него ничего не получилось. Возвращаясь обратно к себе, поскользнулся и упал, ударившись всем телом о входную дверь квартиры Потерпевший №1 Затем, со злости еще раз ударил кулаком по входной двери Потерпевший №1 В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышал стук во входную дверь своей квартиры. Открыв, увидел Потерпевший №1 с молотком в руке, который стал пытаться наносить ему удары указанным молотком. Он уворачивался от ударов, но два из них пришлись по левой руке в кисть и левое предплечье. Вытолкнув Потерпевший №1 из свой квартиры, на лестничной площадке, вырвал у того из рук молоток, переложил его в левую руку и стал бить молотком в сторону ФИО8 в результате чего один из ударов, по касательной, попал Потерпевший №1 в лобно-теменную область справа. Дальше удары не наносил, зашел обратно к себе в квартиру и закрыл дверь (том 1 л.д. 76-78).

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, мировой судья, сопоставив его показания с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, услышал в подъезде крики и шум, а затем сильные удары о дверь его квартиры. Открыв дверь, увидел ФИО2, который быстро зашел в свою квартиру. Увидев вмятины на своей входной двери, взял молоток и вышел с ним на лестничную клетку, чтобы подправить вмятины. В это время из своей квартиры вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и направился в его сторону. Пытаясь остановить ФИО2, стал махать в его сторону молотком. ФИО2 в состоянии сильного гнева, вырвал у него молоток и стал наносить им удары в его сторону. От нескольких ударов он увернулся, но один удар попал ему в руку в области предплечья, а другой в лобно-теменную область головы справа. От полученных ударов он почувствовал головокружение, кровотечение, после чего быстро зашел к себе в квартиру (том 1 л.д. 24-26).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Потерпевший №1 находилась дома. В районе <данные изъяты> часов услышала несколько ударов тяжелым предметом об их входную дверь. Муж выглянул за дверь и увидел, что в подъезде все залито и в шелухе. Она вышла в подъезд и стала все фотографировать. Затем из своей квартиры вышел ФИО2 и стоял в подъезде. Она же спустилась вниз на 4 этаж к соседке, а когда вновь стала подниматься к себе наверх, увидела своего мужа, который стоял в дверях весь в крови и держал на голове кусок марли. На ее вопрос муж ответил, что ФИО2 ударил его молотком.

Как следует из содержания приговора мировой судья дал оценку тому обстоятельству, что свидетель ФИО10 в судебном заседании изменила свои показания, указав, что после возвращения домой ФИО2 отдыхал дома, когда раздался стук в дверь. ФИО2 пошел открывать дверь, и она услышала крики, затем увидела в коридоре соседа с молотком в руках, который бил ФИО2 по левой руке молотком, а тот вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры, и они стали толкаться в подъезде, а затем вновь переместились к ним в коридор. Увидев у ФИО2 кровь, она стала вызвать скорую. В это время ФИО2 вытолкал Потерпевший №1 в подъезд. Как наносил удары молотком ФИО2 Потерпевший №1 она не видела, видела, что ФИО2 держал молоток в руке, когда выталкивал Потерпевший №1 из квартиры.

Вместе с тем, на предварительном расследовании, ФИО10 давала иные показания, которые оглашены в порядке ч.3 мировой судья обоснованно отнесся к ним критически ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, она услышала стук в дверь ее квартиры. ФИО2 пошел открывать дверь. Услышав шум, она вышла в коридор, где увидела Потерпевший №1, который наносил удары молотком ФИО2 по руке, после чего ФИО2 вытолкнул Потерпевший №1 за порог. Потерпевший №1 и ФИО2 стали дергать дверь с двух сторон, после чего Потерпевший №1 снова залетел в квартиру и стал замахиваться на ФИО2, после чего ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 молоток и, замахнувшись на того, снова вытолкнул Потерпевший №1 в коридор (том 1 л.д. 59-61).

Проанализировав показания ФИО10, данные ею на различных стадиях производства по делу, сопоставив их с другими доказательствами, приняв во внимание фактические брачные отношения между свидетелем ФИО10 и осужденным ФИО2, наличие между ними и потерпевшим Потерпевший №1 длительной конфликтной ситуации, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, как стремление помочь осужденному ФИО2 избежать более сурового наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен коридор <адрес>, в ходе которого следов борьбы, крови не обнаружено, изъят молоток (том 1 л.д.15-19); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей лестничной клетки <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес> в <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 30-33); - протоколом осмотра молотка от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы его размеры (том 1 л.д. 54-56); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана (1) в лобно-теменной области справа, кровоподтек (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне, ссадина (1) в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины), которые образовались около 5-7 суток до освидетельствования. Ушибленная рана (1) в лобно-теменной области справа квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушибленная рана (1) в лобно-теменной области справа, кровоподтек (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне образовались каждое от удара тупым твердым предметом (том 1 л.д. 48-51); - а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что их совокупность не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 о недоказанности умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, наличия в его действиях состояния необходимой обороны аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, они проверялись мировым судьей, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, о чем в приговоре имеются суждения. Нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств органом дознания из материалов дела не усматривается. Обстоятельств о наличии оснований для оправдания осужденного по предъявленному ему обвинению из материалов уголовного дела не следует.

Привлечение потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ как и наличие материала проверки в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ вопреки приводимым доводам стороны защиты не свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом первой инстанции установлено, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 возник на бытовой почве, что также подтверждено вышеуказанным постановлением о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке между квартирами потерпевшего и осужденного, при этом осужденный был осведомлен о том, что потерпевший находится в преклонном возрасте, а также то, что в результате описываемых событий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, тогда как осужденному ФИО2 вреда здоровью причинено не было.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО2 опыта работы в качестве слесаря не имеет, как и специального слесарного образования, тогда как невозможность выправить вмятины на двери молотком, вопреки доводам осужденного, не является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Совпадение в части назначенного наказания резолютивных частей приговора мирового судьи от 2 июля 2025 года и ранее постановленного мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района от 20 января 2025 года, впоследствии отмененным решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 марта 2025 года, вопреки приводимым доводам стороны защиты, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, не является.

Не влекут необходимости внесения изменений в приговор и приведенные осужденным в жалобе доводы о невозможности отбывания назначенного наказания ввиду занятости по основному месту работы. Указанное осужденным обстоятельство не включено в число предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

При этом возможность возникновения в будущем при отбывании наказания затруднений, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушениях закона судом и, кроме того, те проблемы, на которых акцентирует внимание сторона защиты, могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча со ссадинами на его фоне, ссадины в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана (1) в лобно-теменной области справа, кровоподтек (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне, ссадина (1) в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины), которые образовались около 5-7 суток до освидетельствования. Кровоподтек (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне, ссадина (1) в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины) как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Кровоподтек (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне образовался от удара тупым твердым предметом. Ссадина в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины) учитывая небольшие размеры и продолговатый характер, могла образоваться в равной степени, как от касательного удара тупым твердым предметом, так и от воздействия заостренной кромки, в том числе каря ногтевой пластинки пальца руки (прочее) (том 1 л.д. 48-51).

Из обстоятельств совершенного преступления, установленных мировым судьей следует, что ФИО2, используя молоток в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в лобно-теменную область головы справа.

При этом из протокола судебного заседания, обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ссадины в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины) не выяснялись, мировым судьей не устанавливались.

Таким образом, исходя из установленного не менее одного удара в лобно-теменную область головы Потерпевший №1 и отсутствия в приговоре описания о нанесении ФИО2 иных ударов, полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне, ссадины (1) в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины) подлежат исключению из приговора.

В остальном, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д.142).

Как следует из описания установленного деяния, суд квалифицировал действия ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением, установив, что ФИО2 совершено указанное деяние (том 2 л.д. 204).

Однако, признав доказанным факт совершения ФИО2 действий, связанных с умышленном причинением легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно квалифицировав их по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд в нарушение требований пункта 3 статьи 307 УПК РФ указал, что подсудимый совершил «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».

Квалифицируя действия осужденного как совершенные с применением оружия суд учел, механизм причинение вреда здоровью, а также то обстоятельство, что при совершении указанных действий ФИО2 использовал молоток.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного как совершенных с использованием оружия, судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Между тем, квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку «с применением оружия», суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заключения эксперта суждений по этому вопросу в приговоре не привел.

Поскольку из описания установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует об умышленном причинении ФИО2, легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что допущенное нарушение при квалификации действий осужденного может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений, так как это не ведет к расширению объема фактически предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

В соответствии со п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора.

Из уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 79).

Указанная мера процессуального принуждения оставлена ФИО2 без изменения постановлением судьи Магаданского областного суда от 4 апреля 2025 года при изменении территориальной подсудности уголовного дела (том 2 л.д. 126).

Однако, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд первой инстанции при постановлении приговора решение о мере процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не принял, каких-либо суждений не привел.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит указанию об оставлении без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после чего ее отмены.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не влекут уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч.2 ст.256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч.2 ст.42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч.4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п. 1 - 3 ч.2 ст. 54 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д. 188-189), копия которого также была представлена потерпевшим в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не следует, что мировым судьей потерпевшему ФИО2 разъяснялись положения, предусмотренные ч.4 ст.44 УПК РФ, а осужденному ФИО2 его права, предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ, само исковое заявление судом не исследовалось, вопрос об отказе от иска у потерпевшего не выяснялся, суждения в приговоре относительно судьбы предъявленного гражданского иска не приведены.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части гражданского иска с передачей дела на новое рассмотрение в этой части в порядке ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Симонова В.С. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение мировым судьей.

Этот же приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека (1) на наружной поверхности левого плеча со ссадинами (2) на его фоне, ссадины (1) в проекции правого сосцевидного отростка (позади ушной раковины).

В описательно-мотивировочной части приговора (л.п.8 абз.1, л.п. 9 абз.2) после слов «совершенное с применением» изложить в следующей редакции: «предмета используемого в качестве оружия».

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке части ФИО2, после чего ее отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Костенко