Решение № 12-113/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12- 113/2021


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 11 июня 2021года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление № 18810142210511015684 от 11.05.2021г. инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142210511015684 от 11.05.2021 г. инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подана жалоба.

03.06.2021 на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 31.05.2020 жалоба ФИО2 с материалами дела, истребованными из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, направленная по подведомственности, поступила в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением ГИБДД не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершала; транспортным средством не управляла, на момент фиксации правонарушения 26.04.2021 в 10:39:47 транспортном средством-автомобилем Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ее супруг –ФИО3, который является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, поскольку указан в полисе ОСАГО.

Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.04.2021 в 10.39.47 по адресу : г. Кемерово, ш. Логовое – ул. Суворова, действительно находился за рулем автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не смогла нарушить п. 10.1 ПДД РФ и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инженер- электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом; причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.04.2021г. в 10:39:47 по адресу: г.Кемерово, ш. Логовое- ул.Суворова, водитель, управляя транспортным средством марки Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «Кордон-М»2, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № MD0947, свидетельство о поверке № 0102751 со сроком действия поверки до 05.06.2021г.,направление движения - попутное. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО2 не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки Daewoo-Matiz, регистрационный знак №, является ФИО2, на основании свидетельства о регистрации №.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 вынесено соответствующее постановление № 18810142210511015684 от 11.05.2021.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 26.04.2021 в 10.39.47 по адресу : г. Кемерово, ш. Логовое – ул. Суворова, действительно находился за рулем автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 Данным автомобилем он управлял с согласия его владельца, имеет права на управление транспортным средством категории " В", включен в полис ОСАГО.

Тем самым он подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из копии водительского удостоверения 82 21 036343 на имя ФИО3 со сроком действия с 18.10.2016г по 18.10.2026 следует, что он имеет. В ом числе, разрешенную категорию «В».

Из копии страхового полиса ОСАГО РРР № видно, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством- Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3., со сроком страхования с 23.08.2020г. по 22.08.2021г., включен ФИО3

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 21.05.2021г. транспортное средство, находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление №18810142210511015684 от 11.05.2021 инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142210511015684 от 11.05.2021 инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>