Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-2672/2016;)~М-2529/2016 2-2672/2016 М-2529/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-260/2017

№ 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Опенченко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллеровское сельское потребительское общество обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца в магазин № 48 Миллеровского СПО, расположенного по адресу: <адрес> согласно трудовому договору № 12 от 02.03.2016 года. Между Миллеровским СПО, в лице Председателя Совета ФИО3 и ФИО2 02.03.2016г. был заключен договор о полной материальной ответственности. 27 апреля 2016 года на основании распоряжении № 21 Председателя Совета ФИО3 была произведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в магазине № 48. Согласно данному распоряжению назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - старшего бухгалтера ФИО4 Членами комиссии являлись ревизор СПО ФИО5 -товаровед ФИО6 Проведенной 27.04.2016 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30 016 рублей 51 копейка. Недостача указанного имущества подтверждается описью фактических остатков товара, распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью. ФИО2 с результатами ревизии согласна, что подтверждают ею подписанные документы. 10.05.2016 года ФИО2 внесла в кассу 6 589 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 974. 17.06.2016 года ФИО2 внесла в кассу 7987 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 1220. ФИО2 в добровольном порядке согласилась возместить оставшуюся часть недостачи в сумме 15 440 рублей 50 копеек до 26.06.2016 года, однако свои обязательства не выполнила. 31.10.2016 года ФИО2 было вручено уведомление о погашении задолженности в кратчайшие сроки. Факт получения уведомления подтверждает ею подписанный документ. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 15440 рублей 40 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 618 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в полном объеме. Пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент проведения ревизии в магазине было много просроченного товара, который не был своевременно списан. Также она отпускала товар в долг, который вносила в тетрадь, и ей на момент проведения ревизии местные жители не вернули долги.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, согласно которому обязанность доказывать ущерб лежит на работодателе, в том числе должно учитываться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца в магазин № 48 Миллеровского СПО, расположенного по адресу: <адрес> согласно трудовому договору № 12 от 02.03.2016 года (л.д.12). Между Миллеровским СПО, в лице Председателя Совета ФИО3 и ФИО2 02.03.2016г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, следить за сроками годности товара.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

В соответствие с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность - «продавец», входит в указанный перечень.

Таким образом, согласно указанным документам, ФИО2 несла материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о материальной ответственности.

27.04.2016 года на основании распоряжении № 21 Председателя Совета ФИО3 (л.д. 31) была произведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в магазине №48. Согласно данному распоряжению назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - старшего бухгалтера ФИО4 Членами комиссии являлись ревизор СПО ФИО5 -товаровед ФИО6 Проведенной 27.04.2016 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30 016 рублей 51 коп. Недостача указанного имущества подтверждается описью фактических остатков товара (л.д. 21-37), распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью (л.д. 20). ФИО2 с результатами ревизии согласна, что подтверждают ею подписанные документы. 10.05.2016 года ФИО2 внесла в кассу 6 589 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 974 (л.д. 43), затем 17.06.2016 года внесла в кассу 7987 рублей 00коп,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1220 (л.д. 43). Приказом № 12 от 31.05.2017 года ФИО2 уволена в соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).Из обязательства от 26.06.2016 года (л.д. 44) следует, что ФИО2 обязуется погасить оставшуюся часть задолженности по недостаче в сумме 15440 рублей 50 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что ФИО2 работала продавцом в магазине № 48, расположенном по адресу: <адрес> на основании трудового договора и являлась материально-ответственным лицом. 27.04.2016 года на основании распоряжении № 21 Председателя Совета ФИО3 была произведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в магазине №48. Согласно данному распоряжению назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой они входили. По результатам ревизии была обнаружена недостача в сумме 30 016 рублей 51 коп. Они описывали товар, в сличительной ведомости указывали наименование, количество и стоимость ФИО2 была согласна с результатами ревизии. Она подписала документы, внесла в кассу частично денежные средства. Затем написала обязательства, где указала, что оставшуюся задолженность обязуется погасить.

Удовлетворяя иск, суд считает, что поскольку факт причинения ущерба ответчиком, стороной истца подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 4252 от 21.12.2016 года (л.д. 45) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 618 рублей 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 618 рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <адрес> года рождения, уроженки: с. <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Миллеровского сельского потребительского общества, юридический адрес: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>), причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной госпошлины – 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2017 года.