Решение № 12-371/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-371/2018

Судья Гуляева Л.В.

Дело № 7-859-2018 (12-371/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Туктамышева Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2018 года жалобу защитников Гао Хуабинь – Туктамышева Эдуарда Дамировича, Дулова Евгения Анатольевича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гао Хуабинь,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года гражданин *** Гао Хуабинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитниками Туктамышевым Э.Д., Дуловым Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление по делу, существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения гражданина ** Гао Хуабинь являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении вопрос, о том, каким языком владеет Гао Хуабинь, не выяснялся, как и не выяснялся вопрос о нуждаемости в переводчике. Права и обязанности Гао Хуабинь на его родном языке не были разъяснены. Письменный перевод протокола об административном правонарушении Гао Хуабинь не вручался, что лишило его возможности представлять письменные объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Допуск переводчика А. не был оформлен надлежащим образом, в частности постановление о назначении переводчика в нарушение части 2 статьи 25.10 КоАП РФ не выносилось, право на отвод переводчику Гао Хуабинь не разъяснялось. Документы, подтверждающие образование и квалификацию переводчика, данных о том, каким именно языком он владеет, материалы дела не содержат. При составлении объяснения в отношении Гао Хуабинь переводчику его права и обязанности не разъяснялись, более того он не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода. Письменный перевод объяснения Гао Хуабинь не вручался. Письменные объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как данные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались, их личности не устанавливались, о содержании объяснений Гао Хуабинь ничего не было известно. Также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений Гао Хуабинь с ООО «Лесинвест», в связи с чем, оснований полагать, что Гао Хуабинь осуществлял незаконную деятельность на территории предприятия ООО «Лесинвест» не имеется. Ссылаются на чрезмерно суровое наказание, назначенное иностранному гражданину в виде выдворения за пределы Российской Федерации, принятого без учета всех обстоятельств дела. Также указывают, что постановление о привлечении к административной ответственности Гао Хуабинь не было переведено на его родной язык и ему не вручалось.

В судебном заседании в краевом суде Гао Хуабинь и защитник Дулов Е.А., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Защитник Туктамышев Э.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы, жалобу просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Туктамышева Э.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Привлекая гражданина *** Гао Хуабинь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности факта, что в ходе проведенного оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на территории промышленного предприятия «Лесинвест» по адресу: ****, Гао Хуабинь осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера-технолога, не имея разрешения на работу. Судья пришел к выводу о том, что Гао Хуабинь к лицам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность, без разрешения, не относится.

С таким постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного Федерального закона, а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе деловая и обыкновенная.

Согласно разделу 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерством внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службой безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года иностранцам, прибывающим для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями оформляется обыкновенная деловая виза (ОД).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гражданину *** Гао Хуабинь выдана виза однократная «1» од, код 003, техобслуживание.

Из объяснения Гао Хуабинь от 18 апреля 2018 года следует, что он является работником иностранной организации «Хао Вей», прибыл непосредственно из Китая в г. Кудымкар Пермского края для обслуживания ленточной пилорамы.

Однако при рассмотрении данного дела судьей городского суда не была дана надлежащая оценка копии паспорта Гао Хуабинь, содержащего сведения о визе однократной «1» од, объяснению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с наличием сведений об указанной визе судье городского суда следовало выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно требовалось ли разрешение Гао Хуабинь на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в ООО «Лесинвест», что не было сделано судьей.

Согласно объяснению защитника Туктамышева Э.Д., данного в судебном заседании в краевом суде, со слов Гао Хуабинь ему известно о том, что Гао Хуабинь является работником организации, находящейся в Китае, которая поставила оборудование ООО «Лесинвест», и для технического обслуживания которого он прибыл в г. Кудымкар на основании деловой визы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить, какая организация направила Гао Хуабинь в ООО «Лесинвест», является ли он работником иностранной организации, направившей его для технического обслуживания оборудования, является ли эта организация поставщиком данного оборудования, имеется ли между иностранной организацией, поставившей оборудование ООО «Лесинвест», на ремонт и техническое обслуживание оборудования, в связи с чем опросить Гао Хуабинь, представителя ООО «Лесинвест» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по указанным обстоятельствам, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, предложив Гао Хуабинь при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, судья

р е ш и л а:

постановление судьи постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гао Хуабинь направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись -