Приговор № 1-18/2024 1-2/2025 1-476/2023 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-18/2024

Дело 1-2/2025 (1-18/2024, 1-476/2023)

Поступило в суд 01.11.2023

54RS0001-01-2023-009824-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут находился у ..., где встретил ранее знакомую ему Потерпевший №1, у которой на шее увидел цепочку из металла желтого цвета с крестиком из металла желтого цвета. В этот момент у ФИО2, находящегося в том же месте в тоже время, возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у ..., действуя из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, схватил своею рукой за цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, длиной 50 см, шириной 0,4 см, плетением «Бисмарк», весом 5,6 грамм, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек с крестиком из металла желтого цвета 375 пробы, весом 0,48 грамм, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую стоимость 28 000 рублей 00 копеек, резко дернул, сорвав вышеуказанные цепочку с крестиком с шеи ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, удерживая в руке вышеуказанные цепочку с крестиком, не реагируя на требование ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часа 00 минут он находился в ..., около ОТТ «Гостиница Северная», откуда позвонил своей бывшей жене Потерпевший №1 и предложил ей встретиться на ООТ «Каменка», чтобы вернуть ей свидетельство о рождении их ребенка, которое он ранее брал у нее. Она согласилась. Он сказал ей, чтобы она не брала с собой их ребенка. После этого он пешком пришел к ООТ «Каменка», где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, возможно позже, у ... он встретил Потерпевший №1 Он отдал ей свидетельство о рождении и попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, он стал набирать номер, но передумал звонить и вернул ей телефон. В это время он находился напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно одного метра и заметил у нее на шее золотую цепочку с крестиком. В этот момент у него возникло желание украсть у нее цепочку с крестиком, поскольку у него было трудное материальное положение и ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в том же месте он правой рукой спереди схватился за цепочку с крестиком, висящие на шеи у Потерпевший №1 и резко дернул цепочку на него. Застежка расстегнулась и вместе с крестиком цепочка осталась у него в руке. Потерпевший №1 после того, как он сорвал цепочку, прижала свои руки к своей груди, он в этот момент с цепочкой и крестиком в руке побежал в сторону .... Потерпевший №1 не кричала ему в след, а побежала за ним. Примерно через 10 метров она догнала его и схватила за рукав его куртки, но он резко повернулся, выдернул свою руку и побежал дальше. Когда он оглянулся, Потерпевший №1 уже не бежала за ним. Он понимал, что его неправомерные действия очевидны для Потерпевший №1 Цепочку с крестиком он в тот же вечер продал незнакомому ему мужчине не русской национальности где-то на .... О том, что цепочка похищена он никому ничего не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтвердил, признал себя виновным в совершении преступления (л.д. 67-69, 87-89).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил, а также сообщил, что по его просьбе его сестра частично возместила ущерб потерпевшей, выплатив той денежные средства в сумме 15000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся по вызову суда потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся в суд по вызову потерпевшей ФИО3 у нее в собственности имеется золотая цепь, которую ей подарил ее муж ФИО6 в июне 2023 года. Цепочка плетением бисмарк, длиной примерно 50 см., шириной около 0,4 см., 585 пробы золота, весом 5,6 грамма. Указанную цепочку она носила на своей шее вместе с золотым крестиком, который принадлежит ей, приобрела она его 20.04.2023. Крестик 375 пробы золота, весом 0,48 грамм, приобретала она его в магазине «585» примерно за 3 000 рублей. Цепочку муж приобретал на заказ, где именно не знает, на данный момент документы на цепочку и крестик не сохранились. По какой цене была куплена цепочка она не знает, но на сегодняшний день, она оценивает ее в размере 25 000 рублей, а крестик в размере 3000 рублей, таким образом ей причинен ущерб 28 000 рублей. Цепочку с описанным крестиком она носила постоянно, не снимая. 27.08.2023 около 19 часов 00 минут ей позвонил на мобильный телефон ее бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона <***>, с которым она официально разведена с 24.05.2023, общее хозяйство с которым она не имеет, отношения практически не поддерживает, иногда созванивалась по поводу общего ребенка. Алексей предложил встретиться, сказав, что подъедет к остановке «Каменка», чтобы вернуть ей свидетельство о рождении их общего ребенка. Он брал данное свидетельство о рождении ребенка, так как с его слов потерял документы и хотел восстанавливать их. Она согласилась, он пояснил, чтобы она с собой не брала их общего ребенка, так как его избили и лицо у него в ссадинах. Она вышла из дома и направилась в сторону остановки «Каменка», где у ..., увидела ФИО4, видимых повреждений на его лице не было. Она была одета в цветную футболку с открытой шеей и в куртку, которая была расстёгнута. На шее у нее висели вышеописанные цепочка с крестиком. Она подошла к ФИО4 и спросила, где у него разбито лицо, на что он указал в область груди. После чего она забрала у него свидетельство о рождении ребенка, а он попросил у нее мобильный телефон позвонить, она согласилась и передала ему свой мобильный телефон. Он начал набирать цифры, после чего посмотрел на ее шею, где находилась золотая цепь с крестиком, сказал, что забыл номер телефона и передал ей обратно ее мобильный телефон. ФИО4 стоял к ней лицом на расстоянии метр от нее. После того, как ФИО4 передал ей ее мобильный телефон, он подошел к ней ближе, она в этот момент сделал шаг назад, он сказал ей «а сейчас прости» и при этом произвёл рывок правой рукой от ее шеи, не причинив ей при этом физической боли, не толкая ее и не нанося ей никаких ударов, сдернув с ее шеи золотую цепочку, схватившись за крестик, времени в этот момент было около 19 часов 40 минут. Держа в руке золотую цепочку с крестиком, ФИО4 побежал в сторону ..., она в этот момент рефлекторно прижала свои руки ладонями к груди ближе у шеи, где у нее свисала цепочка с крестиком, однако на шее цепочка и крестик отсутствовали. Какой-либо боли она не чувствовала, никаких телесных повреждений на шее у нее не было. Она побежала вслед за ним, ФИО4 не повернулся в ее сторону, вокруг никого из прохожих не было. Вслед ему она ничего не кричала, пробежав за ним 10 метров, она догнала его, схватила за рукав куртки, надетой на нем, но он резко повернулся, одернул ее и продолжил бежать, физической боли она от этого никакой не испытала, он ее не толкал и не наносил удары. Дальше она за ним больше не побежала. Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб в размере 28 000 рублей, на котором она настаивает. Перед ФИО4 долговых обязательств у неё нет, в момент встречи конфликта между ними не было (л.д. 25-27).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям не явившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №1 он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... в должности ст. оперуполномоченного. В ходе работы по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения подозреваемого в совершении данного преступления ФИО2, его местонахождение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., в отделе полиции ФИО2 признался в совершенном им преступлении (л.д. 21-22).

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО3, содержание которого соответствуют её показаниям, данным в ходе допроса (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, согласно которому был осмотрен участок местности у <...> (л.д. 36-39).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания как самого подсудимого, данные в судебном заседании и на досудебной стадии, так и показания потерпевшей, свидетеля, исследованные в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в приведенных показаниях не имеется.

Показания названных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, заявлениями о совершении преступлений, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы (заключение № 5317-23 от 16.10.2023), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако указанное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 73-75).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), целями наказания (ст. 43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах и врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО7 22.02.2017.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника – малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 15000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость в совершеннолетнем возрасте по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018 за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вид рецидива – не квалифицированный.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в отношении него необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания. Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения менее строгого наказания, поскольку это не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2018, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден 12.02.2025 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковых требований потерпевшей к ФИО1 не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не установлено, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидность у него отсутствует, сведений о его финансовой несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2025 (со дня фактического задержания) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ширшовой В.О. на стадиях предварительного и судебного следствия в общей сумме 14 409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек, с участием защитника Титовской М.А. на стадии дознания, в общей сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, защитника Репиной О.П. на стадии судебного следствия в сумме 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-2/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска