Приговор № 1-45/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «14» февраля 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Левшина А.П., представившего удостоверение №296 и ордер №22 от 14.02.2018 года,

а также представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» филиал <адрес> Смоленской области ФИО10,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

получившей копию обвинительного заключения <нет данных>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

В период времени с <нет данных> по <нет данных>, являясь должностным лицом, а именно менеджером по офисным продажам ПАО СК «<данные изъяты>», в обязанности, которой входило заключение договоров страхования с физическими лицами по различным видам страхования, проверки достоверности сведений в первичных страховых документах и в операционной системе учета, а так же своевременной сдачи денежных средств по заключенным договорам страхования и иным и финансовым продуктам для внесения на расчетный счет, и другие, используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств, полученных от оформления договоров страхования клиентов, путем обмана, принадлежащих ПАО СК <данные изъяты> в размере 14 283 рубля 50 копеек при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора № от <нет данных> на оказание агентских услуг по страхованию, была принята в ПАО СК «<данные изъяты>» на должность менеджера по офисным продажам. Согласно п.п. 2.7, п. 3.4, п. 4.2 должностной инструкции от 01.02.2015 года в должностные обязанности менеджера по офисным продажам ФИО1 входило заключать договоры по страховым продуктам и иным финансовым продуктам с физическими лицами в рамках полномочий, осуществлять своевременную сдачу пакетов документов к операционному учету и денежных средств в кассу/бухгалтерию филиала/ в банк по заключенным договорам страхования и иным финансовым продуктам для внесения на расчетный счет Общества, осуществлять ввод в операционную систему учета информации по договору страхования, включая сведения об изменениях условий договора страхования, страховых взносах и платежах, возвратах страховых премий, расторжение договоров страхования, а также иной информации.

В период времени с <нет данных> по <нет данных> (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в помещении офиса филиала ПАО СК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила из корыстных побуждений совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя намеченный преступный умысел, и непосредственно после его возникновения <нет данных> ФИО1, находясь в помещении офиса филиала ПАО СК «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, оформила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 7338 рублей 28 копеек на имя ФИО6. После оформления данного страхового полиса ОСАГО и получения денежных средств от ФИО6 в сумме 7338 рублей 28 копеек ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в базу АПО 2 и заявление ФИО6, с занижением коэффициентов расчета страховой премии, а именно указала недостоверные сведения о месте регистрации страхователя ФИО6 и территории использования транспортного средства страхователем, присвоила 13 класс страхования вместо 5 класса страхования, указала ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, хотя полис ФИО6 оформлялся в отношении неопределенного круга лиц, а так же указала недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, после чего стоимость страховой премии составила 1441 рубль 30 копеек. Полученную таким образом разницу в сумме страховой премии 5896 рублей 98 копеек при оформлении страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от <нет данных>, ФИО1 впоследствии похитила.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО1 <нет данных> оформила страховой полис серии ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 4447 рублей 44 копейки на имя ФИО7. После оформления данного страхового полиса ОСАГО и получения денежных средств от ФИО7 в сумме 4447 рублей 44 копейки ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в базу АПО 2 и заявление ФИО7, с занижением коэффициентов расчета страховой премии, а именно указала недостоверные сведения о месте регистрации страхователя ФИО7, а также указала недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, после чего стоимость страховой премии составила 1556 рублей 60 копеек. Полученную таким образом разницу в сумме страховой премии 2890 рублей 84 копейки при оформлении страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от <нет данных>, ФИО1 впоследствии похитила.

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», <нет данных> ФИО1 оформила страховой полис серии ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 2882 рубля 60 копеек на имя ФИО8. После оформления данного страхового полиса ОСАГО и получения денежных средств от ФИО8 в сумме 2882 рубля 60 копеек ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в базу АПО 2 и заявление ФИО8, с занижением коэффициентов расчета страховой премии, а именно указала недостоверные сведения о месте регистрации страхователя ФИО8, а также указала недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, после чего стоимость страховой премии составила 864 рубля 78 копеек. Полученную таким образом разницу в сумме страховой премии 2017 рублей 82 копейки при оформлении страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от <нет данных>, ФИО1 впоследствии похитила.

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<данные изъяты>», <нет данных> ФИО1 оформила страховой полис серии ЕЕЕ № от <нет данных> на сумму 5120 рублей 94 копейки на имя ФИО9. После оформления данного страхового полиса ОСАГО и получения денежных средств от ФИО9 в сумме 5120 рублей 94 копейки ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в базу АПО 2 и заявление ФИО9, с занижением коэффициентов расчета страховой премии, а именно указала недостоверные сведения о возрасте и стаже вождения водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а также указала недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, после чего стоимость страховой премии составила 1643 рубля 08 копеек. Полученную таким образом разницу в сумме страховой премии 3 477 рублей 86 копеек при оформлении страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от <нет данных>, ФИО1 впоследствии похитила.

В результате преступных действий ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем внесения недостоверных сведений в базу данных АПО 2 и заявления страхователей, были похищены денежные средства в общей сумме 14283 рубля 50 копеек, принадлежащие ПАО СК «<данные изъяты>». Похищенными денежными средствами общей сумме 14283 рубля 50 копеек ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО СК «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ей понятно предъявленное обвинение, вину признала в полном объеме, в рамках предъявленного ей обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержала, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Защитник Левшин А.П. суду пояснил, что его подзащитная осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила его добровольно после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» филиал <адрес> Смоленской области ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, переквалифицировав при этом, действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, улучшающей положение подсудимой, приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемом ФИО1 деянии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», а также к тому, что действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренным ст.160 УК РФ.

Так, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

По смыслу закона для квалификации действий по признаку «с использованием своего служебного положения» обязательным условием является наличие у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и полномочий по распоряжению, управлению, пользованию вверенным имуществом.

На основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как менеджеру по офисным продажам было вверено принадлежащее ПАО СК «<данные изъяты>» имущество (денежные средства) на основании трудового договора № и договора о полной материальной ответственности от <нет данных>.

Таким образом, ФИО1, правомерно получала денежные средства от клиентов ПАО СК «<данные изъяты>» за оформление страховых полюсов ОСАГО. В дальнейшем с целью сокрытия хищения денежных средств ПАО СК <данные изъяты>» путем присвоения, вносила заведомо ложные сведения в базу АПО 2, в заявления клиентов с занижением коэффициентов расчета страховой премии, с указанием недостоверных сведений о месте регистрации страхователей и мощности двигателя транспортных средств, уменьшая, таким образом, размер страховой премии.

При этом ФИО1, являясь как физическое лицо, менеджером по офисным продажам по трудовому договору, не могла обладать служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренным ст.160 УК РФ, а также в инкриминируемом подсудимой деянии отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит /л.д.122/.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом было установлено, что подсудимая в преклонном возрасте впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в содеянном раскаялась, в том числе путем полного признания своей вины, согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.125/, к административной ответственности не привлекалась /л.д.124/, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб /л.д.113/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, преклонный возраст, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, не усматривая, в соответствии со ст.63 УК РФ, у подсудимой, отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ст. 53 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – «<адрес>» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Смоленской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Левшину А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин