Решение № 2А-2093/2019 2А-2093/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-2093/2019

К делу № 2а-2093/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

при секретаре Погореловой С.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 28.11.2017 года по 21.10.2019 года; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.11.2017г. по 21.10.2019г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.11.2017г. по 21.10.2019г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.11.2017г. по 21.10.2019г.

В обоснование требований указал в административном исковом заявлении, что в Белореченский РОСП 14.11.2017г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1157/17, выданный 11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, 01.12.1979г.р., адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № 57209/17/23027-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что ответчик ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Своим бездействие ответчик нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что 27.11.2017 поступил судебный приказ № 2-1157/17 от 11.08.2017 года, выданный с/у № 11 г.Белореченска в отношении ФИО2, и было возбуждено исполнительное производство № 57209/17/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 36734,10 рублей в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Из поступивших ответов установлено, что у должника в Белореченском районе имеются расчетные счета и в целях исполнения требований исполнительного листа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 26.05.2018г. Также было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ 13.12.2017 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2571,39 рублей. Согласно ответу из ПФР РФ в Белореченском районе, должник не трудоустроен, транспортные средства в собственности отсутствуют. При этом в отношении должника в Белореченском РОСП возбуждены иные исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе в бюджет РФ, и в случае поступления денежных средств, они будут распределены согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство находится у нее на исполнении с 29.09.2019 года, после чего 28.10.2019 года осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что ФИО2 зарегистрирована, но никогда не проживала, а также то, что ликвидное имущество, принадлежащего ФИО2, отсутствует. 03.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 23.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. То есть все возможные исполнительные действия по исполнительному производству были выполнены.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст.360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Положениями ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края 11.08.2017 года был выдан судебный приказ № 2-1157/2017 по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженность по договору займа <***> от 16.11.2015 года в размере 36092 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 641 руб. 39 коп., всего 36734 руб. 10 коп. (л.д.10).

На основании указанного судебного приказа 27.11.2017 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 57209/17/23027-ИП (л.д.29-32), что также подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России (л.д.7).

С момента возбуждения исполнительного производства № 57209/17/23027-ИП были проведены исполнительские действия, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2017 года было произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Из поступивших ответов установлено, что у должника ФИО2 в Белореченском районе имеются расчетные счета (л.д.35-39) Согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО2, в целях исполнения требований исполнительного листа вынесено постановление от 26.05.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, 13.12.2017 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ; в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2571,39 рублей; 03.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; 23.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40-42).

Кроме того, 28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>, где было установлено, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, но никогда не проживала по нему. При этом ликвидное имущество, принадлежащее ФИО2 по указанному адресу отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.10.2019г. и объяснением ФИО5, проживающей по данному адресу (л.д.33-34).

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

С учетом всех обстоятельств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии административного ответчика и были опровергнуты представленными суду письменными доказательствами.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не допущено, которая в свою очередь при получении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 после другого судебного пристава-исполнителя проводила исполнительные действия, согласно сводке по исполнительному производству от 04.11.2019 года, в том числе осуществила выезд по месту регистрации должника для установления имущественного положения последнего, в очередной раз установила 23.08.2019г. временное ограничение на выезд должнику ФИО2 из РФ, 03.09.2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вследствие указанных обстоятельств, настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш