Постановление № 1-244/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело №***

УИД №***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО11

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела лежащую на стеллаже в комнате коробку для <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, и решила тайно его похитить. После чего ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взяла в руки из коробки на стеллаже в комнате вышеуказанной квартиры <данные изъяты> положила его в карман своей сумки, после чего покинула квартиру, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 15000,00 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме. При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, ФИО2 загладила причиненный ей вред путем возврата похищенного, а также принесения ей своих извинений, она простила подсудимую, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник ФИО8 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшей.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей Потерпевший №1 она загладила причиненный вред путем принесения ей своих извинений, возвратила похищенное у потерпевшей имущество. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании указала, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой она не возражает, поскольку действительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, подсудимая ранее не судима.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместила причиненный ущерб путем возврата похищенного, потерпевшая простила подсудимую, примирилась с ней и в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

При этом, суд учитывает, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, ФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, которая не возражал против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Исковые требования по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, и освобождает подсудимую ФИО2 от уплаты судебных издержек в сумме №***, поскольку взыскание судебных издержек в указанной сумме может <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, ФИО2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: