Приговор № 1-21/2022 от 25 февраля 2022 г. по делу № 1-21/2022

22RS0№-07

Дело № 1-21/2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 25 февраля 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тамашевич М.Р. и Латкиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Завалишина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

- *** Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- *** Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- *** мировым судьей судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес. (судимость погашена), ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание 1 год 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился *** по отбытии срока наказания;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес.;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** освобожден условно-досрочно *** на срок 1 год 5 дней;

- *** Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 мес., на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***, ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился *** по отбытии срока,

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «б» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 2 года,

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 1 год

под стражей содержащегося по настоящему делу с *** по *** включительно, с *** по настоящее время, а также с *** по *** находившегося под домашним арестом,

под стражей содержащегося в период с *** по *** включительно по приговору от 01.10.2021

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

*** около *** более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в своём жилом доме по адресу: <адрес>, где также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились А и П Между ФИО1 и А возникла словестная ссора, в результате которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством А, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда А и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 *** около 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в кухне жилого дома по вышеуказанному адресу, высказывая слова угрозы убийством в адрес А, схватил его рукой за шею сзади, а второй рукой схватил за руку, и завернув её назад, повалил А на пол, после чего начал производить удушающие действия.

А угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, и у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен и подкреплял высказанную угрозу применением физической силы. П пресекла преступные действия ФИО1

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришёл на усадьбу жилого дома П, проживающего по <адрес> с целью попросить у него закурить. Находясь на усадьбе вышеуказанного жилого дома, ФИО1 увидел, что входная дверь в дом снаружи заперта на навесной замок. Находясь на усадьбе дома П, достоверно зная, что в помещении сарая, расположенном на усадьбе дома, содержатся кролики, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, а именно на кражу кролика из помещения сарая, расположенного на усадьбе дома П

*** в дневное время, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу кролика из сарая, расположенного на усадьбе дома П по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что посторонних лиц поблизости нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать ему осуществить задуманное, подошёл к входной двери сарая, снаружи запертой на навесной замок. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 руками взялся за входную дверь сарая и с усилием стал расшатывать её из стороны в сторону, отчего дверь вместе с дверной коробкой повредились и выпали из дверного проема. ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, где открыл дверцу клетки, предназначенную для содержания кроликов, из которой тайно похитил крольчиху породы «Бабочка» возрастом 6 месяцев черно-белого окраса стоимостью 1 400 руб., принадлежащую П, после чего с похищенным вышел из сарая и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими умышленными действиями причинил П материальный ущерб на сумму 1 400 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными подсудимым в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>, а ранее по указанному адресу проживал с мамой Л *** он находился дома, когда около *** к нему в гости пришли его знакомые А с сожительницей П Они втроём стали употреблять спиртное и около *** более точное время он не помнит, в ходе распития спиртного между ним и А произошел конфликт из-за П, так как А приревновал его к П В ходе конфликта он с А стали разговаривать между собой на повышенных тонах, он стал выгонять А и П из дома. Так как А стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, между ним и А произошла обоюдная драка. Поскольку он намного больше и физически сильнее А, он решил подавить его волю, и в результате ссоры обхватил А шею предплечьем руки и повалил его на пол в кухне, продолжая сдавливать рукой шею, при этом сказал в его адрес: «задушу». Лица А в данное время он не видел, но понял, что тот воспринял угрозу с его стороны реально и испугался за свою жизнь, так как он полностью прекратил сопротивляться. В данный момент П подошла к ним и стала сталкивать его с А, после чего он прекратил свои действия и перестал его душить, поскольку действительно убивать А он не желал, просто хотел напутать его (т.1 л.д.24-27, т.1 л.д.247-250).

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что с ***, когда его освободили из-под стражи, он стал употреблять спиртные напитки. *** в дневное время около 16 час., более точное время не помнит, он шёл к себе домой, но проходя мимо усадьбы дома П, проживающего по <адрес> в <адрес>, решил зайти к нему и спросить закурить. Он открыл калитку, прошёл на усадьбу, однако подойдя к входной двери сеней дома, увидел, что она была снаружи закрыта на навесной замок. Он понял, что П и его семьи нет дома. Тогда он вспомнил, что П занимается разведением кроликов, которых у него очень много, и содержит их на усадьбе дома в помещении сарая. Тогда у него возникла мысль незаконно проникнуть в сарай П и похитить одного кролика, чтобы подарить его матери для поднятия настроения. Кроме того, он слышал, что кролики забирают негативную энергию. Находясь на усадьбе дома П, он осмотрелся по сторонам, и поскольку поблизости посторонних не было, он подошёл к входной двери сарая, снаружи запертой на навесной замок. Он решил не ломать замок, а просто подёргать руками с усилием дверь, чтобы выдернулись гвозди, которыми крепилась металлическая цепь запирающегося устройства двери. Он руками взялся за деревянную дверь сарая и с усилием стал дергать её из стороны в сторону, поэтому дверь выдернулась из стены вместе с дверной коробкой, которую он положил на землю. Он прошёл в сарай, где вдоль стен располагались клетки, изготовленные из деревянных брусков и металлической сетки. Все клетки были различных размеров и форм. Дверцы некоторых клеток были закрыты на деревянные вертушки, а некоторые были просто завязаны металлической проволокой. Во всех клетках были кролики различного возраста и окраса, породы которых он не различает. В одной клетке, первой расположенной слева от входа в сарай, и прикрепленной к стене, он увидел взрослого кролика черно-белого окраса. Дверца этой клетки была завязана металлической проволокой, которую он развязал, открыл дверцу и рукой достал из клетки кролика. Кто именно это был - кролик или крольчиха, он не знал, так как не разбирается в этом. Этого кролика он спрятал под находящуюся на нём куртку и вышел из сарая, руками поднял дверь вместе с дверной коробкой и приставил её обратно в дверной проём. Он подошёл к калитке дома, посмотрел по сторонам, где посторонних людей поблизости не было, после чего вышел с усадьбы дома П и пошел к себе домой. Похищенного кролика он занёс в дом и подал своей матери, которая стала спрашивать, где он его взял. Он ответил, что это ей подарок, однако мама стала говорить, что никакой кролик ей не нужен, чтобы он забирал и уносил его. Он взял кролика и посадил его в помещении кладовой сеней своего дома, после чего лёг спать. Около *** он проснулся от того, что в двери сеней дома кто-то стучал. Когда он вышел на усадьбу дома, то увидел П с женой. П спросил у него, приходил ли он сегодня к нему домой. Он понял, что П пришёл за своим кроликом, поэтому ответил, что к нему не приходил, так как весь день находился дома. Тогда П сообщил ему, что кто-то проник в его сарай и похитил из клетки взрослую крольчиху. Он сказал ему, что об этом ничего не знает, и когда П с женою стали выходить с его усадьбы, он услышал, как жена П сказала, что нужно звонить и сообщать в полицию о краже кролика. Он напугался, что П действительно вызовут полицию и сотрудники найдут у него в доме похищенного им кролика и опять его за это привлекут к уголовной ответственности, поэтому крикнул П, чтобы тот вернулся поговорить. Он позвал П в сени, где сказал ему, что полицию вызывать не нужно и что самим нужно во всём разобраться. Он открыл дверь кладовой и показал П кролика, сказав, чтобы тот забирал его. П забрал кролика, и на его вопрос, где он его взял, ответил, что этого кролика он забрал у своего знакомого на улице, чтобы тот не зарезал его на мясо. Он не назвал фамилию знакомого, при этом П подтвердил, что эта крольчиха принадлежит ему и что именно её похитили из сарая. П забрал крольчиху и вместе с женой они ушли, а на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу кролика из сарая П Он понял, что П сообщил о краже кролика в полицию, и поскольку отпираться было бессмысленно, он рассказал сотрудникам полиции о совершенной краже. Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.169-174, т.1 л.д.247-250).

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А в судебном заседании, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования о том, что *** около *** он вместе с сожительницей П, которая ранее жила с ФИО1, пришли в гости к последнему по адресу: <адрес>, чтобы приготовить покушать матери ФИО1 П начала убираться в доме и готовить пищу, а он с ФИО1 стали в кухне распивать спиртное. Во время употребления спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, поскольку он приревновал П к её бывшему сожителю ФИО1 В ходе данного конфликта они сначала матерились, а потом ФИО1 подошёл к нему сзади, одной рукой обхватил его шею, а второй рукой схватил его за руку, и завернув её назад, повалил его на пол. Когда они оказались на полу, причём он лицом вниз, то ФИО1, находясь сверху, стал сильно сдавливать рукой его шею, при этом говорил, что задушит его. Он сознание не терял, хотя дыхания у него уже не было, и он стал задыхаться, ему было больно, однако он не мог вырваться, так как ФИО1 физически сильнее его. Он воспринимал угрозу убийством реально, так как ФИО1 был пьян, вёл себя агрессивно, при этом ранее он уже совершал в отношении него аналогичное преступление, когда чуть не зарезал его ножом. Он услышал, как П стала кричать на ФИО1, а потом оттолкнула его. ФИО1 отпустил его, и после случившегося они с П ушли домой, а потом он сообщил об этом в полицию.

Кроме того, потерпевший А пояснил, что ФИО1 извинился перед ним за произошедшее, однако он его не простил, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании, подтвердившей ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования о том, что *** после обеда они с сожителем А пришли в гости к ФИО1 по адресу <адрес>, с которым она ранее также сожительствовала, чтобы помочь приготовить еду. ФИО1 предложил им распить спиртного, на что они согласились. Она выпила только 2 стопки и ушла убираться по дому, а А с ФИО1 продолжали употреблять алкоголь. Во время этого между ними возник конфликт на почве ревности из-за неё, в ходе которого ФИО1 стал высказывать в адрес А нецензурные слова, а потом он подошел к А, правой рукой обхватил его сзади за шею, а второй рукой схватил за руку, и завернув её назад, толкнул А на пол, и стал сильно сдавливать ему рукой шею, при этом говорил, что задушит его. А лежал лицом вниз, он не мог от него вырваться, так как ФИО1 больше его и находился сверху, когда душил и удерживал его на полу. Она услышала, как А стал задыхаться, он уже перестал сопротивляться, поэтому решила, что ФИО1 действительно может его задушить. Она сильно закричала и стала сталкивать ФИО1 с А, после чего ФИО1 прекратил свои действия. После случившегося они с А ушли домой, а потом А сообщил о данном факте в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому в период с *** был осмотрен жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого участвовал А и показал на место, где именно *** около *** ФИО1 угрожал ему убийством, производя действия по удушению (т.1 л.д.4-10).

Справкой от *** Верх-Кучукской врачебной амбулатории, согласно которой на прием в это медицинское учреждение *** обратился А, *** р., с жалобами на боли в шее слева. При его осмотре на шее слева было обнаружено покраснение кожного покрова размером 2х1,5 см, и со слов А эти телесные повреждения были причинены ему *** (т.1 л.д.14).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес> со своей семьей, при этом занимается разведением кроликов. *** вечером он пошёл в сарай их кормить, однако когда он стал входную дверь сарая открывать ключом, то она вместе с дверной коробкой упала на него. Зайдя в сарай, он увидел, что клетка, в которой находилась крольчиха возрастом около 6 мес. породы «бабочка», была открыта, а самой крольчихи не было. Дверца данной клетки не могла открыться самостоятельно, поэтому он понял, что в сарай кто-то проник и её похитил. Он сообщил о случившемся жене и теще. Они с женой решили сходить к ФИО1, поскольку общались с ним, поэтому решили, что он мог приходить к ним. Когда они пришли к ФИО1 и спросили, был ли он у них, то ФИО1 ответил, что не приходил. Однако потом он завёл его в сенки и отдал крольчиху, сообщив, что «спас её», при этом не назвал фамилию человека, от которого спас. Через некоторое время после возвращения домой крольчихи приехали сотрудники полиции, которым о случившемся сообщила теща К. В настоящее время ему ущерб возмещён полностью, никаких материальных претензий он к ФИО1 не имеет, поэтому просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что *** в вечернее время муж пошёл управляться по хозяйству, а когда вернулся, то сообщил, что стал открывать дверь в сарай, а она на него упала вместе с косяком, а в сарае также была открыта клетка и в ней отсутствовала крольчиха. Они с мужем решили сходить к ФИО1, поскольку по соседству только он мог к ним прийти. Когда они спросили у ФИО1, брал ли он у них кролика, то ФИО1 ответил, что не брал. Тогда они сказали ему, что будут обращаться в полицию, и только после этого ФИО1 вернул им крольчиху, поясняя, что отобрал её у ФИО2. Они забрали крольчиху и вернулись домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, поскольку им позвонила её мама и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что *** вечером ей позвонили дочь с зятем и сообщили, что у них пропала крольчиха. Кроме того, они рассказали, что ходили к ФИО1 и забрали крольчиху, так как он похитил её и сознался им в этом. Она о случившемся сообщила в полицию, поскольку хотела, чтобы его наказали.

Показаниями свидетеля Л в ходе предварительного расследования о том, что она проживает в <адрес> с сыном ФИО1 *** в течении всего дня и вечера она находилась дома, а днем её сын на некоторое время уходил, а когда вечером вернулся, то принес в дом кролика черно-белого окраса. На её вопрос о том, откуда он принёс кролика, ФИО1 пояснил, что он принёс его ей, чтобы кролик радовал её, однако где он его взял, сын ничего не ответил. Позже ФИО1 вынес кролика в сени и закрыл в кладовой, более она ничего пояснить не может (т.1 л.д.156-159).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена усадьба дома П по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого участвовал П и показал сарай, расположенный на его усадьбе, откуда была похищена крольчиха породы «Бабочка» возрастом 6 месяцев черно-белого окраса. В ходе проведенного осмотра был обнаружен и изъят путем фотографирования один след обуви, а также крольчиха породы «бабочка», которая передана под сохранную расписку П (т.1 л.д.54-62).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому в период с *** была осмотрена усадьба жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъята пара обуви черного цвета 46 размера «калоши», при этом присутствующий ФИО1 указал на данную обувь как принадлежащую ему (т.1 л.д.72-78).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно которой след обуви в представленной фототаблице на фото №, изъятый в ходе ФИО3 по адресу: <адрес> – пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, *** г.р. (т.1 л.д.110-112).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которой рыночная стоимость крольчихи породы «Бабочка» возрастом 6 месяцев на момент совершения преступления составляет 1 400 руб. (т.1 л.д.92-100).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия *** усадьбы жилого дома ФИО1 обувь – пара резиновых мужских утепленных калош, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-122, 123).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 (по эпизоду от ***) доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он угрожал убийством потерпевшему А, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от *** суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что органы предварительного расследования излишне квалифицировали действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого как необоснованно вмененный.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, являющийся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и соответствующего всем признакам помещения, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а также показания допрошенных свидетелей, потерпевших подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый проживал с матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время по состоянию здоровья находится в доме милосердия в <адрес>, личного подсобного хозяйства не содержит, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от *** два оконченных умышленных преступления, одно из которых, посягающее на собственность, относится, на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, а другое, посягающее на жизнь и здоровье, к категории преступлений небольшой тяжести.

УУП и ПДН ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», а также по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно базе данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Как следует из справок медучреждения, подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ответу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ***, ФИО1 <данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также установлено, что он весной 2021 г. добровольно проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая заключение экспертизы и данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд не сомневается в его вменяемости как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам обвинения, признает и учитывает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников (матери), с которой он проживал, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от *** суд также признаёт и учитывает совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений А), а по эпизоду от *** суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему П, причиненного совершенным преступлением.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, признаю и учитываю рецидив преступлений, поэтому назначаю подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицом преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступлений в отношении А и П, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления в период условного осуждения по ранее вынесенному приговору от ***, суд назначает подсудимому основное наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и также наказание в пределах санкции ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что основное наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого, так как ФИО1 в период условного осуждения на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени после вынесения приговора вновь совершил два преступления, одно из которых против собственности, в связи с чем для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.53.1 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: крольчиху породы «бабочка» возрастом 6 месяцев черно-белого окраса, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданным по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: пару резиновых мужских калош, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать по принадлежности.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 10522,50 руб. и 6900 руб. за производство предварительного расследования, когда участвовали в следственных действиях защитники Фрейман А.А. и Завалишин С.В., а также 3450 руб. за судебные заседания, связанные с вознаграждением адвоката Завалишина С.В., суд взыскивает с ФИО1, поскольку, учитывая материальное и семейное положение, а также трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения, и выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по приговору от *** с *** по *** включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с *** по *** включительно и с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под домашним арестом с *** по *** включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: крольчиху породы «бабочка» возрастом 6 месяцев черно-белого окраса считать переданным по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: пару резиновых мужских калош, находящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 20872 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья : Е.Н.Корт