Апелляционное определение № 33-3-3486/2026 от 14 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3486/2026

Судья Алдошина С.Ю. ГД № 2-88/2026

УИД: 26RS0031-01-2025-001971-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 22.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8).

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 400 рублей 16 копеек.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 22.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 966 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно определена дата, с которой необходимо рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок..

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 19.05.2023 поврежден а/м Лада Веста, р/з <…>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

26.06.2024 решением Советского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № <…> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 123 100 рублей; законная неустойка, рассчитанная на день вынесения решения в размере 365 940 рублей; законная неустойка, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день; штраф в размере 53 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по уплате услуг почтовой связи в размере 1789 рублей 34 копейки; расходы по диагностики в размере 1 500 рублей.

Судом отказано взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 законной неустойки по день вынесения решения в размере 27 980 рублей.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 14512 рублей 80 копеек (л.д. 42-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2024 решение Советского районного суда Ставропольского края от 26.06.2024, оставлено без изменения (л.д. 52-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 решение Советского районного суда Ставропольского края от 26.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2024 оставлены без изменения (л.д. 60-61).

Согласно платежному поручению № 217 от 18.12.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет ФИО1 во исполнение решения суда по гражданскому делу <…> - 603889 рублей 34 копейки (л.д. 40).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство СПАО «Ингосстрах» становится денежным. Именно на основании решения суда от 26.06.2024 у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Оснований о взыскании процентов за период с 19.06.2023 по 26.06.2024, а также за период с 27.06.2024 по 06.11.2024 не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части периода взыскания, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство СПАО «Ингосстрах» становится денежным.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство у СПАО «Ингосстрах» возникает только с момента вступления в силу указанного решения суда о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а именно, за период с 07.11.2024 по 18.12.2024.

Иных доводов апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: