Решение № 2-3280/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-3280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре – Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2025 (УИД: 34RS0012-01-2025-000739-32) по общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ** между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ** (далее - кредитный договор) к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. на срок по ** под 36,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом, согласно расчету сумма просроченного основного долга 112 534,67 руб., просроченных процентов – 365 925,82 руб.

В связи с отменой судебного приказа, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ** по состоянию на ** в размере 598 075,61 руб., из которых: 112 534, 67 руб. – основной долг, 365 925,82 руб. – проценты, 119 615,12 руб. – неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 961,51 руб. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,9 процентов годовых с ** по дату фактического погашения кредита /л.д. 4-5/.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения /л.д.48/, в исковым заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации своего жительства /л.д. 48/, в судебное заседание не явился. Представитель ответчик по доверенности ФИО2 /л.д.61-64/, ознакомившись с материалами гражданского дела **, представила письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя /л.д. 73-74/.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1)

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ** между ООО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от **, в соответствии с которым ООО Банк «Западный» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев, дата погашения кредита ** /л.д. 9/.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику платежей (Приложение № к настоящему заявлению, являющемуся неотъемлемой частью)

Так из приложения № «График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору № № от ** (с физическим лицом)», начиная с ** по ** ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в размере 7 336,68 руб., за исключением последнего в размере 7 346,51 руб., с условием выплаты 36,90% годовых за пользование кредитом, неустойкой из расчета 1,00% за невыполнение обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки /л.д. 10/.

Кредитный договор и приложение № к нему подписан ответчиком собственноручно.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, что стороною ответчика не оспаривалось, что установлено судом из его письменных возражений.

** между ОАО Банк «Западный» в лице представителя - конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» в лице ООО «РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора от ** № №, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт», поручения № от ** /л.д. 15-19, 21-23/, заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.3 которого от ООО Банк «Западный» к ООО «Нэйва» перешли права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты /л.д. 11-14/

** в адрес ответчика истцом ООО «Нейва» направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга /л.д. 24/.

Договор цессии, заключенный между ОАО «Банк Западный» и ООО «Нейва» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Нэйва» возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ответчиком.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» изменено фирменное наименование Общества с ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва» /л.д. 28/.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность в рзмере 112 534,67 руб. - основной долг, 365 925,82 руб. - проценты, 320 092,50 руб. – неустойка /л.д. 7/, при этом, размер неустойки снижен истцом, как следует из пояснений по тексту иска до 119 615,12 руб. /л.д. 4-оборот/, всего задолженность составляет 598 075,61 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически и методологически верным, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от **.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца или неправильности расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Факт наличия задолженности ввиду переезда в другую страну ответчик не оспаривал, указав об этом в своих письменных возражениях. При этом, вопреки ст. 55, 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, именно ответчик, являясь заемщиком, не представил доказательства о погашении задолженности перед кредитором.

Проверив представленный расчет задолженности, с учетом графика платежей и других материалов дела, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом должно исполняться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам, представленному истцом, начисление производилось с ** /л.д. 7/.

Материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа № мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области (далее – мировой судья) в Ангарский городской суд не представлены ввиду их уничтожения в связи с истечением сроков хранения /л.д. 83/.

Из представленных мировым судьей судебных постановлений, следует, что ** мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитном договору № № от ** /л.д. 84/, который на основании определения мирового судьи от ** был отменен /л.д. 85/.

Таким образом, в связи с обращением за судебной защитой, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен с ** по ** на 5 лет 7 месяцев 1 день.

** /л.д.44/, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил с **, согласно графика платежей, срок исковой давности истцом не пропущен (**, дата вынесения судебного приказа, – 3 года = **), соответственно требования искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 112 534, 67 руб. (что соответствует сумме ежемесячных платежей, согласно графика погашения при суммировании платежей основного долга с ** по ** включительно), процентов на сумму основного долга по состоянию на ** в размере 365 925,82 руб., а также неустойки в размере 119 615,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ** №-О-О; от ** №-О; от ** №-О), предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, сумму которого истец самостоятельно снизил до 119 615,12 руб., в пределах установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера, является соразмерным последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств, с учетом того, что длительность неисполнения обязательств обусловлена исключительно поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, буквального толкования ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента фактического исполнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с ** на день вынесения решения суда ** составляет 14 676,06 руб. (с ** по **, что составляет 129 дн.: 112 534,67 руб. сумма долга х 129 / 365 х 36,9% (годовая ставка по кредиту).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 961,51 руб., уплаченных по платежному поручению № от ** в соответствии с ценой иска 598 075,61 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ** по состоянию на ** в размере 598 075,61 руб., в том числе 112 534,67 руб. – основной долг, 365 925,82 руб. – проценты, 119 615,12 руб. – неустойка (пени), а также за период с ** по ** проценты на сумму основного долга в размере 14 676,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 961,51 руб., а всего взыскать 629 713,18 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по ставке 36,9 % годовых в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 112 534,67 руб., с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с **, до фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025.