Приговор № 1-9/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре – Гадаеве Р.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Угловского района Алтайского края Лебедева А.П.,

потерпевших – З., Ш.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Петрова С.А. (уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 07.02.2018г.), адвоката Тимарова А.М. (уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 07.02.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.229 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 мес. лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.229 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- вымогательство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 совершил:

- вымогательство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> и предполагая наличие у З. наркотических средств, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство наркотических средств у З., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, без распределения конкретных ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и желая этого, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, на автомобиле, под управлением В., прибыли к дому З., расположенному по адресу: <адрес>, где пригласили последнего проследовать в салон указанного автомобиля, в котором совместно, по ранее достигнутой договоренности, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., более точное время не установлено, потребовали от З. передать им наркотическое средство массой 1000 гр. При этом ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица и один удар кулаком левой руки в область грудной клетки З., а ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица З. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2 З. ответил отказом.

Далее, продолжая свои вышеуказанные действия, направленные на вымогательство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле, под управлением В., повезли З. к кафе <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, двигаясь к которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 20 мин., более точное время не установлено, продолжали незаконно требовать от З. передачи им наркотического средства массой 1000 гр. При этом ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаком левой руки в область лица З., а ФИО2 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица З. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2 З. ответил отказом.

Далее, продолжая свои вышеуказанные действия, направленные на вымогательство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, остановившегося у помещения кафе <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин., более точное время не установлено, продолжили требовать от З. передачи им наркотического средства массой 1000 гр. При этом ФИО1 нанес не менее пятнадцати ударов кулаком левой руки в область лица, а также не менее пяти ударов кулаком левой руки в область грудной клетки З., а ФИО2 не менее тридцати ударов кулаком правой руки в область лица З. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2 З. ответил отказом.

Далее, продолжая свои вышеуказанные действия, направленные на вымогательство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле, под управлением В., прибыли к территории крестьянско-фермерского хозяйства №, расположенного на участке местности в <адрес>. от <адрес> в северном направлении, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, продолжили требовать от З. передачи им наркотического средства массой 1000 гр. При этом, ФИО2 нанес не пяти ударов кулаками обеих рук в область лица З., а ФИО1 нанес не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки справа З. На незаконные требования ФИО1 и ФИО2 З. ответил отказом. После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжая свои вышеуказанные преступные действия, высказали в адрес З. угрозу убийством.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили З. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанных переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель.

- Кроме, того ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 на участке местности в №. от <адрес> в северном направлении около территории крестьянско-фермерского хозяйства № с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности З. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, без распределения конкретных ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, совместно угрожая применением насилия и убийством нанесли присутствовавшему там З. не менее пяти ударов каждый в область лица и грудной клетки и незаконно потребовали передать им автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, стоимостью № руб., принадлежащий последнему на праве собственности. После указанных действий З., опасаясь осуществления угрозы и дальнейшего применения насилия, выполнил незаконные требования и в последующем по прибытии к себе домой по адресу: <адрес> передал указанный автомобиль ФИО2 и ФИО1, которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили З. физическую боль и материальный ущерб на сумму № руб.

- Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на бытовой почве, произошла словесная ссора с сожительницей Ш., в ходе которой у него на почве личной неприязни возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде испуга Ш. и желая этого, на почве личной неприязни к последней, ударил её не менее двух раз ладонью левой руки по лицу, схватил за волосы и толкнул на кровать, после чего один раз пнул ногой по голове, и демонстрируя отвертку находящуюся в руке как орудие убийства подставил её к правому уху Ш., и высказал угрозу убийством. Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла в указанной комнате, взял в руки ножницы, после чего один раз наотмашь ударил рукой по голове Ш., и демонстрируя ножницы как орудие убийства приставил ножницы к горлу последней, и высказал в отношении Ш. угрозу убийством.

Указанными действия ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения в виде: №, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинившие вреда здоровью.

Ш., видя, что ФИО3 настроен агрессивно, свои действия, направленные на угрозу убийством подтверждает причинением указанных телесных повреждений с использованием отвертки и ножниц как орудий убийства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также его действия, направленные на реализацию данной угрозы, восприняла угрозу убийством реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ не признал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 предложил съездить к З., чтобы забрать у него деньги, которые ему за произведенную работу задолжал А. Он с ФИО2 на автомобиле такси под управлением В. проехали к дому З., где ФИО2 вызвал З. Они сели в автомобиль к В., и все поехали к кафе <адрес>». В автомобиле ФИО2 и З. сидели сзади и о чем они разговаривали, он не слышал за исключением одного шлепка. Возле кафе <адрес> он вышел на улицу, а ФИО2 и З. остались в автомобиле. ФИО2 ладонями рук бил З. по лицу, что-то требовал. К нему подходил №, который попросил их уехать. Около кафе они находились примерно около 5 мин., после чего проехали за пределы территории <адрес>, где он (ФИО1) и В. отошли в сторону, а ФИО2 стал драться с З. при этом они «боролись на траве». Он потребовал от них прекратить драться, но они не послушали его, после чего он ногами пнул по одному разу З. и ФИО2, после этого поднял их, и ладонью ударил обоим по ушам. Далее они сели в автомобиль и проехали в <адрес>, где подъехали к дому З. ФИО2 сел за управление автомобилем З. и попытался на нем отъехать от дома, но не смог включить заднюю скорость. З., попросил его (ФИО1) отогнать автомобиль от дома, поскольку ФИО2 может повредить автомобиль. Он сел в автомобиль З. и отъехал от дома до <адрес>

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у З. совместно с Н. и ФИО4 распивал спиртное. Он попросил ФИО4 съездить вместе с ним к З., у которого мог находиться А., который должен ему № руб. Они приехали к дому З., он попросил дочь З. позвать последнего. Когда З. вышел на улицу он спросил у него об обстоятельствах его избиения, а также может ли он отдать ему деньги, которые должен А. Он отказался отдавать. Они поехали к кафе «<адрес> для того, чтобы спросить у № об обстоятельствах его избиения. Возле кафе они ожидали №, когда к ним подошел А., с которым они начали разговаривать. А. просил отпустить З. Далее пришел №, который отказался с ним разговаривать. Они прошли в автомобиль где у него с З. произошла ссора. Он спросил у З. взаймы № руб. Он не занял ему деньги. Возле кафе он ударил З. два раза ладонью. ФИО4 предложил покатать З. по селу, чтобы испугать. Они приехали на территорию <адрес> Он начал бороться с З., а ФИО4 начал их разнимать. З. обещал занять ему деньги и рассказать об обстоятельствах конфликта с А. Он попросил у З. покататься на автомобиле, и чтобы он написал расписку, в том, что он добровольно дает ему автомобиль. З. согласился и он спросил у В. лист и ручку. З. написал расписку после чего они поехали к дому З. Подъехав к дому З., он сел за руль автомобиля З., завел двигатель, но тронуться с места не смог, так как был пьян. ФИО4 сел за руль автомобиля З., а он сел на заднее сидение автомобиля такси. ФИО4 на автомобиле З., а он на автомобиле такси доехали до магазина <адрес> после чего съездили за Т., взяли пиво, и пошли в <адрес> за продуктами. После он пошел домой. Явку с повинной написал по просьбе и под диктовку сотрудника полиции Б., который пояснил, что от написания явки с повинной будет зависеть размер наказания. Если он не напишет явку с повинной, то его посадят. Протокол явки с повинной написал собственноручно, однако сам протокол не подписывал, подпись под протоколом ему не принадлежит. Перед написанием явки с повинной просил пригласить адвоката, что сделано не было. Показания во время допроса в качестве подозреваемого он следователю Б. не давал, по окончании допроса с содержанием протокола допроса не знакомился. Протокол допроса прочитал адвокат Кусаинов Е.Ш. и показал ему, где нужно расписаться. Он в протоколе допроса подозреваемого расписывался. Он просил произвести замену адвоката, в чем ему следователем было отказано. Перед каждым его допросом сотрудники полиции Д. и Б. его запугивали тем, что он будет задержан.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и изложенных в протоколе явки с повинной, протоколе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час. на усадьбе дома З. в <адрес> он сообщил ФИО1 о том, что З. осуществляет торговлю наркотическими средствами «Спайс» и предложил ФИО1 отобрать у З. указанные наркотические средства «Спайс», либо заставить его заплатить им, за торговлю «Спайсом». ФИО1 на его предложение согласился, после чего они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. приехали на такси под управлением В. к дому З. Он пригласил З. в автомобиль такси. В салоне автомобиля он (ФИО2) и ФИО1 пояснив З. о том, что последний торгует наркотическими средствами «Спайс» потребовали от З. отдать им «Спайс», либо заплатить, за то, что последний далее будет торговать. З. ответил им отказом, после чего они проехали на стоянку около кафе <адрес> где пробыли около 20 мин. По дороге к кафе они требовали от З. передачи им наркотических средств. Около кафе <адрес> к ним подходил А. Также он видел мужчину по имени №. Далее они с З. поехали на выезд из <адрес>, для того, чтобы последний понял серьезность их намерений и отдал им наркотики. Приехав в место, где находится фермерское хозяйство С. они остановились и на улице он и ФИО1 продолжили требовать от З. наркотические средства либо деньги, при этом он (ФИО2) несколько раз ударил З. кулаками по лицу. З. упал, после чего он сел на него сверху. ФИО1 также бил З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. З., предложил им свой автомобиль ВАЗ 2112 на что они согласились и перестали его бить. Далее они проехали в <адрес>, где подъехали к дому З., возле которого он сел в автомобиль З., завел его, но уехать не смог. После за управление указанным автомобилем сел ФИО1, и они проехали к магазину <адрес> (том 1, л.д.37, 76-79, т.3 л.д.156-157)

Из протоколов очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО1 с одной стороны и потерпевшими З., Ш., свидетелями А., В. с другой стороны, последние полностью подтвердили ранее данные ими показания при допросах в качестве потерпевшего и свидетелей соответственно. (том 1, л.д.122-126)(том 2, л.д.64-66, 87-90, л.д.91-94)

Потерпевший З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. к нему домой приехал ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, который попросил его сесть в автомобиль марки ВАЗ. Он сел на заднее сиденье, справа и слева от него находились ФИО1 и ФИО2, за управлением автомобилем находился В. ФИО1 попросил выйти из автомобиля В. и ФИО2, после чего стал требовать у него 1 кг. наркотического средства «Спайс», которым он якобы торгует. Он отрицал наличие у него наркотиков и торговлю ими, после чего ФИО1 стал ему угрожать, говоря, что у него отберут дом и автомобиль. Указанное продолжалось примерно 5-6 мин., после чего ФИО1 продолжая требовать наркотические средства кулаком левой руки ударил его в левую верхнюю область груди и по голове в область левого глаза, от чего он почувствовал боль. Далее на указанном автомобиле под управлением В. ФИО1, ФИО2 и он проехали к автостоянке, расположенной возле кафе <адрес><адрес>. По ходу движения ФИО1 и ФИО2 также требовали от него наркотические средства «Спайс», угрожая всё у него отобрать. Возле кафе ФИО1 и ФИО2 продолжили требовать от него 1 кг. наркотического средства «Спайс» и оба с двух сторон кулаками били его по голове. Указанное длилось примерно 10–15 мин. Далее в автомобиль по очереди садились А. и Г., которые требовали от ФИО1 и ФИО2 прекратить его избиение. После этого, они в том же составе проследовали на озеро <адрес> при этом он пытался покинуть салон автомобиля, однако ФИО1 и ФИО2 не позволили ему этом сделать, удерживая его в салоне. После того, как В. привез их к КФХ <адрес> расположенному примерно в №. от <адрес> в северном направлении он по требованию ФИО1 и ФИО2 вышел из салона автомобиля. Далее ФИО2 стал бить его руками и ногами, а когда он упал, то ФИО2 сел на него сверху и продолжил избиение. ФИО1 правой ногой пнул его в правый бок. От указанного удара он упал и почувствовал острую боль и затруднение в дыхании. Далее ФИО2 снова сел на него сверху и начал бить кулаками по лицу в то время как ФИО1 стал удерживать его (З.) руки. Далее ФИО1 и ФИО2 продолжали требовать наркотические средства «Спайс», угрожали, что будут унижать его и убьют. В это время ФИО2 потребовал от него автомобиль и ключи от автомобиля. ФИО1 поддержал ФИО2 ФИО2 потребовал расписку о том, что он (З.) отдаёт им свой автомобиль. Плохо себя чувствуя и осознавая что избиение продолжится, а ФИО1 и ФИО2 настроены агрессивно он согласился отдать им свой автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № Далее они в том же составе вернулись в <адрес> к его дому, где ФИО2 завел его автомобиль, но уехать не смог, после чего ФИО1 сел за руль его автомобиля, и они на двух автомобилях под управлением В. и ФИО1 проехали к магазину <адрес><адрес>. Далее также на двух автомобиля они съездили за Т., проехали к магазину <адрес>, где Т. зашла в указный магазин. Далее ФИО1 и ФИО2 на его автомобиле увезли его домой, а сами уехали на его автомобиле. Оглашенные показания полностью подтверждает. Противоречия объясняет длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его сесть в автомобиль в 19-00 часов. С 19-00 час. до 19-15 час. ФИО1 и ФИО2 возле дома требовали от него наркотики, при этом ФИО1 нанес ему один удара кулаком левой руки в область лица и один удар кулаком в область груди, а ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. К кафе <адрес> они поехали ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-15 час. до 19-20 час. По ходу движения к кафе ФИО1 и ФИО2 продолжили требовать от него 1 кг. наркотического средства, при этом каждый из них ударил его по лицу на менее пяти раз, ФИО1 левой рукой, а ФИО2 правой рукой. У кафе «<адрес> они находились ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-20 час. до 20-30 час. Возле кафе ФИО1 и ФИО2 продолжили требовать от него 1 кг. наркотического средства, при этом ФИО1 ударил его кулаком левой руки по лицу не менее пятнадцати раз и не менее пяти раз в область грудной клетки, а ФИО2 ударил его не менее тридцати раз кулаком правой руки по лицу. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-30 час. до 20-45 час. они двигались на автомобиле за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-45 час. до 21-00 час. они находились за <адрес> около фермерского хозяйства семьи С-вых, где ФИО2 нанес ему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по лицу, а ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в правую область грудной клетки. (том 1, л.д.49-53, том 2, л.д.100-103)

Потерпевшая Ш. суду показала, что она проживает в <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью инвалидом Ш. До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней проживал её сожитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время собрал свои вещи и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. ФИО1 пришел, стал стучаться в двери и просить, чтобы она впустила его. На это она ответила ему отказом. Затем ФИО1 влез в дом через окно, а она с дочерью вылезла из дома через окно и убежала к соседке К. и вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. она проснулась и увидела перед окном спальни дома ФИО1, который подошел к окну спальни и постучался. Она двери в дом ему не открыла. Примерно через 10 минут после этого она услышала, что залаяла собака. Она выглянула в окно спальни и увидела, что ФИО1 ногой пнул входную калитку и вошел в ограду её дома. При этом он угрожал ей убийством. Она стала проверять окна, чтобы они все были закрыты, и когда она прошла из кухни в зал, то увидела в зале ФИО1, который держал в руках отвертку. ФИО1 схватил её и силой затащил в спальню, после чего ударил её не менее двух раз ладонью левой руки по лицу, причинив тем самым физическую боль. Далее ФИО1 схватил её за волосы и швырнул на кровать, после чего пнул её один раз ногой по голове. От удара она упала спиной на кровать. После этого ФИО1 прижал её к кровати рукой, придавив её рукой шею, приставил ей к правому уху отвертку, которая находилась у него в другой руке, и надавил отверткой на ухо, отчего она также испытала физическую боль. При этом ФИО1 спрашивал где машина и угрожал ей убийством. Она объяснила ФИО1, что машину забрали сотрудники полиции, однако ФИО1 не успокаивался. Далее ФИО1 убрал отвертку, закрыл двери в спальне, после чего высказал в её адрес угрозу убийством. Далее ФИО1 сказал, что отвертка, которая у него в руках, слишком маленькая и ему нужна отвертка побольше, после чего взял с морозильной камеры большие ножницы, подошел к ней и ударил её один раз рукой по голове. От удара она упала на кровать, а ФИО1 сел на неё сверху и стал размахивать ножницами перед лицом, при этом угрожал ей физической расправой, угрожал, что выколет ей глаза, уничтожит её. После этого ФИО1 приставил ей ножницы к горлу и надавил, отчего она испытала физическую боль. При этом он продолжал угрожать ей физической расправой и убийством. Далее по просьбе ФИО1 она дозвонилась до Г. и ФИО1 забрал у неё телефон, и стал разговаривать. Она воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся забрала дочь и вместе с ней убежали к соседям <адрес> от которых вызвала сотрудников полиции.

Свидетель З. суду показал, что вечером его сноха № сообщила ему, что не известные люди забрали № и автомобиль сына. Вечером сноха № сообщила, что сына привезли сильно избитого. Он приехав к ним домой увидел сильно избитого сына, который пояснил, что его избили ФИО4 и ФИО2 и они же угнали его машину. На следующий день он возле кафе <адрес> увидел машину сына, которую позже забрал. Оглашенные показания подтверждает. Ранее помнил обстоятельства дела лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от его снохи З. стало известно, что неизвестный мужчина на их автомобиле марки «ВАЗ 2112» уехал в неизвестном направлении, при этом его сына с ними не было. Он искал сына, но не нашел. Около 23-30 час. ему позвонила сноха и сообщила, что его сын З. вернулся домой. Приехав к сыну он обнаружил у последнего на его лице гематомы, сын также жаловался на боли в области грудной клетке, туловища с левой и правой стороны, поясняя, что его избили ФИО2 и ФИО4 и они же забрали у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он около кафе <адрес> обнаружил автомобиль своего сына и забрал его. (т.1, л.д.71-72)

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома около 19 час., когда к ним домой пришел ФИО2, который попросил позвать отца. Её отец вышел к ФИО2 на улицу. Позже отец вернулся в темное время суток и рассказал, что подсудимые увезли его к кафе <адрес> потом на озеро, били его, вымогали наркотики «Спайс», забрали автомобиль. У её отца наркотического средства «спайс» не было.

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, придя с работы, дома супруга не обнаружила. Около 22 часов машина «такси» остановилась возле их дома, ФИО2 и ФИО4 стали ходить возле их автомобиля, стоящего на улице. А позже их автомобиль поехал вслед за автомобилем «такси». О случившемся она сообщила своему свекру, который поехал их искать. Через некоторое время свекор приехал к ним домой, рассказав, что машину угнал ФИО4 Супруг З. вернулся домой около 23 часов весь в синяках и царапинах, жаловался на боли, пояснив, что его избили ФИО4 и ФИО2, которые вымогали у него 1 кг. наркотического вещества «спайс». Члены её семьи никакого отношения к наркотическим веществам не имеют.

Свидетель Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возле кафе <адрес> увидел А., который сообщил ему о том, что бьют Е.. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2115 и сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле на заднем сидении сидели ФИО4 и ФИО2, а между ними сидел З. За рулем находился В. З. на лице были пятна красного цвета. Он спросил у ФИО4, что случилось, на что последний ответил, что все нормально. В его присутствии ФИО2 ударил рукой З. по лицу, требовал у З. наркотики. Он попросил не трогать З. После этого он ушел. Его допрашивал следователь Ш., которому он полностью не рассказывал об обстоятельствах дела. Протокол допроса не читал и он следователем вслух ему не зачитывался.

Свидетель Г. суду показал, что летом 2017 года ему позвонил его брат № и сообщил о том, что ФИО4 и ФИО2 с З. приехали на автомобиле к кафе. Вечером двигаясь по <адрес>, возле бара <адрес> он увидел автомобиль З., за рулем которого находился ФИО4 Он попросил ФИО4 отогнать автомобиль к кафе <адрес> принадлежащего его супруге. Позже его брат № попросил З. забрать автомобиль от кафе. Автомобиль от кафе забрал отец З. селе говорили, что З. занимался наркотиками. А ФИО4 ему говорил, что он не позволит З. заниматься продажей «спайса». З. на его вопрос пояснял, что «спайсом» не торговал, что ФИО2 и ФИО4 вымогали у него 1 кг. наркотика «спайса». Оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждает. Протокол записывался следователем Ш. с его слов, текст протокола допроса ему зачитывал следователь. Протокол допроса подписывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. его брат № сообщил ему о том, что вечером этого же дня к кафе <адрес> на автомобиле такси подъезжали ФИО1 и ФИО2 вместе с которыми в автомобиле находился З.. ФИО2 избивал З. в салоне автомобиля. З. обращался к нему за помощью, просил найти его автомобиль марки «ВАЗ-21124», который у него забрали ФИО1 и ФИО2 После этого, он проезжая по <адрес> напротив кафе <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ-21124» темного цвета гос. №, за управлением которого находился ФИО4 Он спросил у ФИО4 за что они избили З. и забрали у него автомобиль. ФИО4 сказал ему, что таких как З. он будет убивать, поскольку последний торгует наркотиками. Он попросил ФИО4 поставить автомобиль З. на прилегающей к кафе <адрес> территории и отдать ключи от автомобиля. ФИО4 пригнал автомобиль к кафе <адрес> где отдал ему ключи от автомобиля. Он попросил брата Г. позвонить З. и сказать ему о том, что он может забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он видел З. у которого на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Он спросил у З. о том кто его избил, на что последний ему пояснил, что его избили ФИО4 и ФИО2, которые требовали от него наркотическое средство «Спайс». Они же ему говорили, что он им торгует. З. ему пояснил, что ФИО2 и ФИО4 забрали принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21124». З. пояснил, что он наркотиками не торговал. (т.1, л.д.232-234)

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал по адресу <адрес> в <адрес>, где забрал ФИО4 и ФИО2 с которыми он поехал к З. на <адрес>. Возле дома З. и ФИО2 сели на заднее сиденье в салоне его автомобиля, а он вышел на улицу покурить. Через несколько минут по просьбе ФИО4 он поехал к кафе <адрес> по дороге к которому ФИО4 и ФИО2 кулаками били по лицу З., требуя от него 1 кг. спайса. При этом они говорили, что им известно, что у него есть «спайс» и он им торгует. З. отрицал наличие у него наркотиков и торговлю ими. Возле кафе «Эльнур» он вышел из автомобиля, а ФИО4, ФИО2 и З. остались в машине. К автомобилю подходил А. и Г., которые о чем-то разговаривали с ФИО4 и ФИО2 Через 25-30 мин, ФИО4 попросил отвезти их на озеро <адрес> В его присутствии З. пытался выйти из автомобиля, но ФИО2 и ФИО4 помешали ему это сделать и удерживая затолкали обратно в салон автомобиля. Он поехал к озеру по пути к которому ФИО2 и ФИО4 били З., продолжая требовать у него наркотики. По приезду к территории хозяйства № он остановился, ФИО2, ФИО4, З. вышли из автомобиля. После этого ФИО2 начал бить З. по лицу кулаками, пинал ногами по туловищу. ФИО4 один раз пнул З. ногой в область живота. З. упал на землю. ФИО2 стал требовать от З. передачи им своего автомобиля и написать об этом расписку. З. сразу согласился. Он по просьбе ФИО2 дал ему ручку и листок бумаги. З. написал расписку, после чего его перестали бить и все вышеперечисленные лица на его автомобиле по просьбе ФИО4 проехали к дому З., где ФИО2 сев за руль автомобиля З., завел двигатель, но не смог тронуться с места. Далее ФИО4 сел за управление автомобилем З., а Кнац вернулся к нему в автомобиль. Они съездили на двух автомобилях к магазину <адрес> затем к дому Т. Забрали ее из дома и приехали к магазину <адрес> после чего он уехал. Оглашенные показания подтверждает полностью, на момент его допроса следователем описываемые события он помнил лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле такси прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где к нему в автомобиль сели ФИО4 и ФИО2, которых он по их просьбе привез к дому З. по адресу: <адрес>. Возле указанного дома З. сел в его автомобиль на заднее сиденье между ФИО4 и ФИО2, после чего он вышел из автомобиля. Через несколько минут ФИО4 позвал его и попросил отвезти их к кафе <адрес> По дороге к кафе, ФИО1 и ФИО2 кулаками били по лицу З., требуя при этом у него наркотическое средство «Спайс» в количестве 1 кг., говоря, что они знают, что оно у него есть, и что он торгует «Спайсом» и не отмечается у них. З. отрицал наличие у него наркотиков, и торговлю ими, но ФИО4 и ФИО2 продолжали требовать с него «Спайс» и бить его. Подъехав около 20 час. к кафе <адрес> он вышел из автомобиля, а вышеуказанные лица остались в салоне автомобиля. Что происходило в салоне автомобиля, он не знает. За это время к автомобилю подходили А. и Г. кафе <адрес> они находились примерно 30 мин., после чего по просьбе ФИО1 он повез их на озеро <адрес> З. пытался покинуть салон его автомобиля, но ему препятствовали ФИО2 и ФИО1, которые втолкнули его обратно в автомобиль. ФИО4 удерживал З. в автомобиле захватом руки за шею, до выезда из села на трассу, после чего отпустил. По дороге к озеру ФИО1 и ФИО2 били З. и требовали у него наркотические средства, на что З. по прежнему отрицал наличие у него наркотических средств. По приезду в район озера <адрес> а именно к территории <адрес> он по просьбе ФИО1 остановился. Они все вышли из автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО4 начали избивать З. руками и ногами по лицу и телу. В это время он услышал, что ФИО1 и ФИО2 требуют от З., чтобы он передал им свой автомобиль, на что З. сразу согласился. ФИО1 и ФИО2 попросили от З. расписку, на что он также согласился. ФИО1 и ФИО2 перестали бить З., и все они поехали обратно в <адрес>. Подъехав к дому З. он остановился, из автомобиля вышел ФИО2 и завел автомобиль З., но не мог на нем тронутся. После этого к автомобилю пошел ФИО1, а ФИО2 вернулся и сел обратно в его автомобиль. ФИО1 начал движение на автомобиле принадлежащем З. по селу, а он поехал за ним. Они доехали до магазина <адрес> забрав из дома Т. приехали к магазину <адрес> после чего он уехал. (т.1, л.д.65-68)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. на месте по адресу: <адрес>; около кафе <адрес> около территории <адрес> подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, пояснив, что на указанных местах ФИО4 и ФИО2 применяли в З. физическое насилие и требовали от него наркотическое средство «Спайс». (т.2 л.д.9-18)

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19-20 час., выйдя из помещения кафе <адрес> на улицу увидел стоящий возле кафе автомобиль В. в салоне которого находились ФИО2, З. и ФИО4 Они сидели в салоне на заднем сидении, при этом З. сидел между ФИО2 и ФИО4 и был испуган. Лицо у З. было красное, опухшее. Он спросил что с З., после чего ФИО2 стал требовать у З. наркотические средства «спайс», говорил, что у З. имеется 1 кг. спайса и требовал его отдать. ФИО4 поддерживал ФИО2, и говорил, чтобы З. думал, где взять «спайс», иначе они перевернут его дом. ФИО2 несколько раз ударил З. кулаком по лицу, а ФИО4 придавливал его к сидению и сжимал руки. После к автомобилю подошел № который потребовал от ФИО2 и ФИО4 не трогать З. и ушел. После ухода Г. ФИО2 и ФИО4 снова стали бить З. После они на автомобиле под управлением В. уехали.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов к ней пришел ФИО2 и предложил съездить с ним в магазин за пивом. Она и ФИО2 вышли из дома, и на улице она увидела два автомобиля, принадлежащих один В., второй З. Она по просьбе ФИО2 села в автомобиль З. За рулем указанного автомобиля находился ФИО4, а З. сидел на пассажирском сидении спереди. Они проехали к магазину <адрес> и она зашла в магазин, где ФИО2 рассказал ей, что они избивали З. и требовали у него наркотические средства, а также забрали у него автомобиль за то, что З. не хотел отдавать им наркотическое средство «спайс». Далее она ушла домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. ночи она услышала стук в двери. Когда открыла дверь, то увидела на крыльце соседей Ш. и ее дочь Ш. Ирину. Обе были босиком, одеты в одни ночные рубашки. Ш. попросила впустить их в дом, рассказав, что ее сожитель ФИО4 устроил дома скандал, бил ее, совал в ухо отвертку. При этом Ш. и Ш. № были сильно напуганы, их обеих трясло, было видно, что обе испытали сильный стресс. Видела у Ш. в тот момент кровоподтек на ноге. После Ш. вызвала сотрудников полиции. (т.1, л.д. 170-171)

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой КГБУЗ «Угловская ЦРБ» обратилась за медицинской помощью Ш., при осмотре которой у неё были обнаружены ссадины и рваные раны. Ш. пояснила, что телесные повреждения ей нанес ее сожитель ФИО4 Все обнаруженные телесные повреждения были им описаны в выписке из медицинской карты больного Ш. На момент осмотра по внешнему виду Ш. было видно, что последняя испытала сильный шок, она была очень взволнована. (т.1, л.д. 172-173)

Из оглашенных показаний свидетелей З., К., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 и З. в доме последнего в <адрес> распивали спиртное. (т.2, 107-110)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она вместе с матерью находилась дома. ФИО4 дома не было. Около 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика своей матери Ш., которая кричала: «Я вызываю полицию, он сейчас выломает двери!». Она поняла, что мать разговаривает с ФИО4, который пришел домой, и пытается проникнуть в дом. Далее она услышала, что ФИО4 находится в доме, закрылась дверь в спальне матери, и ФИО4 кричал на мать, спрашивая у нее, где автомобиль, высказывая в адрес матери угрозы убийством. При этом мать громко кричала: «Виталя, прекрати», и плакала. Из спальни матери доносились звуки похожие на удары. Испугавшись за мать, она выбежала из своей комнаты на кухню и стала тоже кричать. Вышедший из спальни матери ФИО4 схватил её за плечи и вытолкнул на веранду дома, закрыв за собою двери. Из помещения веранды она слышала, как в доме кричал ФИО4 Далее из дома на веранду, выбежала мать, и они вместе с ней побежали к соседям <адрес>, где находились до приезда сотрудников полиции. Со слов матери ей известно, что ФИО4 находясь в спальне их дома угрожал ей убийством ножницами и отверткой. (т.3, л.д. 143-145)

Свидетель Б. суду показал, что явку с повинной ФИО2 написал добровольно и собственноручно, рассказав ему предварительно об обстоятельствах произошедшего. С протоколом явки с повинной ФИО2 ознакомился и подписал его. Он давления на ФИО2 не оказывал. Психологическое давление, физическая сила сотрудниками полиции к ФИО2 не применялись. Он предлагал ФИО2 пригласить защитника перед написанием явки с повинной, однако ФИО2 от услуг адвоката отказался. Перед допросами ФИО2 и ФИО4 не проходили обработку с целью получения от них необходимых показаний. Достоверных сведений о том занимался ли З. или его окружение оборотом наркотических средств у него нет.

Свидетель Ш. суду показал, что по настоящему уголовному делу он допрашивал №, который был вызван в отделение полиции, ему были разъяснены права, записаны с его слов и в его присутствии показания, после чего протокол был оглашен вслух, прочитан и подписан лично указанным свидетелем. Содержание протокола записано со слов Г. окончании допроса от Г. замечания и дополнения не поступали. Предварительной обработки допрошенных им лиц перед допросом не было.

Свидетель Д. суду показал, что по данному уголовному делу с ФИО2 работал сотрудник полиции Б. Перед проведением следователем Б. следственных действий он обработку ФИО2 с целью склонения к даче тех или иных показаний, не проводил.

Свидетель Б. суду показал, что он по настоящему уголовному делу допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и предложено рассказать в свободной форме об обстоятельствах дела. Далее был составлен протокол, с содержанием которого ФИО2 ознакомился и подписал протокол. Замечаний на протокол от ФИО2 не поступало. Показания были записаны со слов ФИО2 При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник по назначению - адвокат Кусаинов Е.Ш., отвод которому не заявлялся. Обработка или инструктаж в отношении ФИО2 перед допросом не проводились. При допросе потерпевших, свидетелей В., А. и иных, допрошенных им лиц им предлагалось в произвольной форме изложить обстоятельства дела. Пояснения указанных лиц вносились в протоколы допросов. На стадии предварительного расследования он провел консультацию с экспертом-химиком, который пояснил ему основную формулу наркотического вещества типа «Спайс», которую он и указал в фабуле предъявленного подсудимым обвинения. Размер наркотического средства, указанный в фабуле обвинения следует из показаний свидетелей и потерпевшего. Потерпевший З. после допроса протокол допроса зачитывал, замечаний по содержанию протокола не заявлял.

Свидетель К. суду показал, что слово «спайс» распространено в молодежной среде. Им является наркотическая курительная смесь, состав которой может быть различным. В него могут входить несколько высушенных трав смешанных с синтетическими веществами, которые обладают одурманивающим действием. «Спайс» существует в форме порошка, гранул и т.д. Состав «спайса» не постоянный. Имеются разные виды «спайсов», все зависит от синтетических веществ и наборов трав входящих в него. Синтетических веществ, которыми пропитывают «спайс» существует более 1000. Не слышал о том, чтобы З. занимался или занимается распространением наркотических средств. Состав «спайса» завит от того каким синтетическим веществом он пропитан. Единой формулы у «спайса» нет.

Свидетель К. суду показала, что ей со слов супруга ФИО2 известно, что он совместно с ФИО4 избили З. ним домой постоянно приезжали сотрудники полиции, звонили, вызывали её супруга, долго держали в отделении полиции. Она ходила с ним. Однажды, после вызова в отделение полиции супруг пришел домой с опухшим ухом, лицо у него было красное. Сведениями о причастности З. к обороту наркотических средств, не располагает.

Свидетель Н. суду показал, что наркотические средства – это вещества, которые включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681. В этом перечне слова «спайс» нет. «Спайс» - это неофициальное название наркотических веществ. Согласно методических рекомендаций по экспертному исследованию курительных смесей, под «спайсами» подразумеваются курительные смеси, содержащие синтетические и наркотические средства. Первоначально курительные смеси «спайсы» появились как благовония в странах Европы, Северной Америки и Новой Зеландии. Производители «спайсов» позиционировали их, как смеси содержащие традиционно используемые лекарственные травы. «Спайс» - это курительные смеси, содержащие синтетические наркотические средства. Как объект носитель растительное вещество может использоваться, то есть растительное вещество, обработанное синтетическим средством. Если наркотическое средство включено в список №1, то определяется полной массой всего вещества, если наркотическое средство включено в список №2, то определяется количество действующего вещества, то есть непосредственно самого наркотика. Высушиваются наркотические средства такие как: марихуана и маковая солома. Остальные наркотические средства не высушиваются. Основной химической формулы, которая является общей для всех наркотиков типа «спайс» нет. № является индивидуальным наркотическим веществом, оно самостоятельно включено в перечень №681 и не является основной формулой «спайса». Ввиду отсутствия основной формулы «спайса», нет у него и производных формул. Производные формулы есть у индивидуальных веществ, в том числе у № Существуют производные, которые не включены в перечень, но существуют в природе и признаются наркотическими средствами. Без исследования химического состава вещества, нельзя определить к какому виду относится данное вещество. При поступлении на исследование курительной смеси проводится исследование поступившего вещества, и если в веществе содержится какое-либо наркотическое средство, включенное Постановлением Правительства №681 в перечень №1 или производное этих наркотических средств, то вещество признается наркотическим средством. Масса наркотического средства определяется взвешиванием на весах. Если вещество включено в список №1, определяется всей массой вещества, если в список №2, определяется массой действующего вещества, то есть самого наркотика. При поступлении вещества на исследование изначально определяется масса всего объекта поступившего на исследование. Затем определяется, содержит ли объект наркотическое средство. Если объект содержит наркотическое средство, включенное в список №1, то вся масса объекта будет, является массой наркотического средства. Если объект содержит наркотическое средство, включенное в список №2, то определяется масса действующего вещества, то есть самого наркотического средства. Растительные вещества можно пропитать любым наркотическим средствам и назвать его «спайс». Если курительная смесь не пропитана наркотическим средством, то эта смесь не наркотическая. Необходимо исследование, чтобы сказать наркотическое средство или нет. Курительная смесь может быть наркотической, если состоит из растений наркотического содержания, например марихуана.

Оглашенные в судебном заседания по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей Р., О. к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не относятся, а потому судом не приводятся. (т.2 л.д.1-3, 53-55)

Вина ФИО4, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением З., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые причинили ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и забрали путем вымогательства автомобиль марки «ВАЗ 2112» г.н. №, 2005 года выпуска; (т.1, л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории <адрес>. севернее <адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре ФИО2 он совместно с ФИО4 причинил побои З.; (т.1, л.д.5-8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем легковым автомобилем марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №; (т.1, л.д. 9-26)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории <адрес> севернее от <адрес>, на котором участвующий в осмотре потерпевший З. указал на место где ФИО2 и ФИО1 стали его избивать вымогая наркотические средства «Спайс» и автомобиль. (т.1, л.д.54-58)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у З. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии, 10 ребра справа по задней подмышечной линии, гематомы грудной клетки, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанных переломов всегда требуется срок свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, окологлазничные гематомы справа и слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанного перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета, возможно 14.08.2017г.; (т.1, л.д.111-112)

Копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак № с 07.09.2014г. является З. (т.1 л.д.235)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым на территории прилегающей к ОП по <адрес> в <адрес> у З. изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак №; (т.1, л.д. 238-241)

Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у потерпевшего З. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; (т.1, л.д.242-247)

Справкой №СП, согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска составляет № руб.; (т.2, л.д.96)

Заявлением Ш. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи у неё дома по адресу: <адрес> угрожал ей физической расправой и убийством. (т.1, л.д.133)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом Ш. по адресу: <адрес> в котором в помещении спальни на холодильнике обнаружены и изъяты: отвертка с ручкой из прозрачного полимера с красными вставками общей длинной 18 см., длинна стержня отвертки 9 см.; ножницы общей длинной <данные изъяты> Со слов присутствующей при осмотре Ш. при помощи указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. ФИО1 угрожал ей физической расправой; (т.1, л.д.138-143)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, области правого наружного слухового прохода, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета, рваная рана правой голени, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться 15.08.2017г. (т.1, л.д. 150)

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, подтверждает вину подсудимых в инкриминируемых каждому из них преступлениях.

Что касается доказанности вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного п.в ч.3 ст.229 УК РФ, то необходимо отметить следующее.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего З., свидетелей З., З., З., В., А., Г., Г., данных, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия установлено, что при обстоятельствах указанных в фабуле обвинения ФИО1 и ФИО2 вымогали у З. наркотическое средство в количестве 1 кг., применяя при этом и угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего.

Под насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в рассматриваемом случае следует понимать такое насилие, которое повлекло или могло повлечь причинение, в том числе и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тяжесть которого подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего З. и допрошенных по делу свидетелей З., З., З., В., А., Г., Г. и др. данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными. Указанные лица на протяжении всего периода производства по уголовному делу давали последовательные и согласованные показания. Незначительные расхождения в их показаниях, данных в судебном заседании устранены. Расхождения суд объясняет длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. При этом потерпевший З., свидетель В. подтвердили свои показания данные на стадии предварительного следствия. Протоколы допросов иных свидетелей по делу, не содержат в себе информации, ставящей под сомнение законность указанных следственных действий. Более того, допрошенные в качестве свидетелей следователи Ш., Б. также подтвердили законность произведенных ими допросов.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого также, по мнению суда, логичны и последовательны, соответствуют по своему содержанию иным собранным по делу доказательствам. Указанные показания не противоречат показаниям иных лиц, допрошенных по делу, письменным доказательствам, получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

Доводы ФИО2 о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, о том, что показания, в качестве подозреваемого получены незаконно, он их не давал, отказывался от назначенного ему защитника, заявлял ему отвод, заявлял замечания, материалами дела не подтверждаются и судом не принимаются. Поскольку явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, то отсутствие подписи в протоколе явки с повинной не является достаточным основанием для признания её недостоверной. Обязательное участие защитника при заявлении лица о явке с повинной ст.142 УПК РФ не предусматривает. Фальсификация явки с повинной не установлена. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, протокол допроса ФИО2 подписан, в своем тексте замечаний не содержит, допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции Б., Д., Б., заинтересованность которых в исходе дела не установлена, законность указанного следственного действия подтвердили.

Доводы и показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и в суде, доводы и показания ФИО2, данные в суде о том, что наркотическое средство они у потерпевшего не вымогали, а применили к нему насилие по иной причине, судом не принимаются, как не нашедшие свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Указанные доводы и показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного подсудимым обвинения. При этом судом учитывается, что подсудимыми выборочно не признаются именно те действия, которые подпадают под уголовно-наказуемые.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие по настоящему уголовному делу предмета вымогательства - наркотического средства и как следствие его наименования не исключает наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ, поскольку в данном случае, из показаний З., З., З., В., А., Г., Г. и др., показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия следует, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у потерпевшего именно наркотическое средство типа «Спайс» массой 1 кг. и, совершая преступление, были уверены в его наличии у потерпевшего З.

Поскольку предмет вымогательства, соответствующий диспозиции ст.229 УК РФ - «наркотическое средство» в процессе выполнения объективной стороны преступления подсудимыми был назван в выдвигаемом требовании конкретно и доведен до сведения потерпевшего, необходимость в экспертном заключении для определения того является ли указанное вещество наркотическим отсутствует.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, необходимо лишь в том случае, если не установлена природа похищенного или истребованного у потерпевшего вещества.

Отсутствие научного наименование наркотического средства (его формулы) в соответствии с Перечнем наркотических средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 №681 в выдвигаемых при вымогательстве требованиях не влечет отсутствия в действиях виновного состава рассматриваемого преступления.

При этом необходимо учитывать, что состав преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ в части вымогательства наркотического средства является формальным, то есть является оконченным с момента выдвижения требования о передаче наркотика.

Тот факт, что на момент совершения в отношении него рассматриваемого преступления З. не владел наркотическими средствами или веществами, а также растениями, не был наделен полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, не имел доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам, а также к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, либо к их частям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, в связи со своей профессиональной деятельностью, не был связан с законным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наркотических средств или психотропных веществ также не исключает наличие в действиях подсудимых рассматриваемого состава преступлений, поскольку последние совершая преступление были уверены в наличии наркотического средства у потерпевшего.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, ввиду их недоказанности сведения о наименовании наркотического средства и как следствие квалифицирующий признак «в особо крупном размере», по следующим основаниям.

Так из показаний, допрошенных по делу свидетелей К., Н. следует, что определение наименование, состава и массы наркотического средства, возможны только путем его экспертного исследования. Наркотическое средство с наименованием «спайс» в Перечне наркотических средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 №681 отсутствует. Ввиду отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о наименовании наркотического средства, в вымогательстве которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 указание в фабуле обвинения на синтетический наркотик (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) подлежит исключению.

Ввиду того, что по делу отсутствуют данные о наименовании наркотического средства, не представляется возможным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 определить размер наркотического средства, поскольку размер конкретного наркотического средства напрямую зависит от его наименования.

Что касается доказанности вины подсудимых в совершении преступления предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.163 УК РФ, то необходимо отметить следующее.

Из показаний потерпевшего З., и указанных выше свидетелей З., З., З., В., А., Г., Г. следует, что ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в фабуле обвинения вымогали у З., угрожая ему унижением и применением насилия, принадлежащее ему имущество в виде автомобиля, применив при этом насилие.

Вымогательство сопряженное с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, с истязанием подлежит квалификации по п.в ч.2 ст.163 УК РФ и считается оконченным с момента когда предъявленное требование с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой доведено до сведения потерпевшего.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых состава вымогательства, соединенного с насилием, суд учитывает, что при рассматриваемых установленных судом обстоятельствах насилие со стороны ФИО1 и ФИО2 являлось не средством завладения имуществом или его удержания, а средством подкрепления высказанной угрозы. В данном случае подсудимые, находясь за пределами населенного пункта, высказали в адрес потерпевшего угрозу унижением и убийством, применив физическое насилие. Потерпевший с целью прекращения в отношении него насильственных действий обязался передать принадлежащее ему имущество подсудимым. При этом завладение имуществом имело место после совершения насильственных действий, а умысел виновных был направлен на получение требуемого имущества потерпевшего в будущем.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший добровольно отдал подсудимым свой автомобиль во временное пользование, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, согласно которым передача автомобиля со стороны потерпевшего была вынужденной, выполненной после оказанного в отношении него насилия.

Также нашла свое подтверждение и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Г., К. подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, указанных в фабуле обвинения, ночью проник в жилище Ш., применил к ней насилие, высказал в её адрес угрозу убийством, подкрепив указанную угрозу возможностью применения предметов, обладающих выраженными поражающими признаками (отвертка, ножницы). Таким образом, у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления указанной угрозы.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласованны, не противоречат друг другу, а также представленным суду письменным доказательствам.

Довод ФИО1 об отсутствии события указанного преступления не состоятелен, материалами дела не подтвержден, а потому судом не принимается. Указанный довод суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, как вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, как вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Подсудимые, по сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и мог в полной мере это осуществлять и в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

На основании вышеизложенного, сомнения во вменяемости подсудимых отсутствуют, поскольку в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно сложившейся обстановки, активно выстраивают линию защиты. На основании изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется отрицательно. Проживал по месту жительства с сожительницей, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению правонарушений.

По месту работы в ООО «Крон» ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник. По характеру уравновешен, тактичен в общении.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Помогал в содержании и воспитании дочери Ш. По характеру отзывчив, спокоен, трудолюбив, уважителен к старшим.

Со стороны правоохранительных органов ФИО2 характеризуется отрицательно. Проживал по месту жительства с супругой, работает по найму, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению правонарушений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку данных о том, что указанное состояние в рассматриваемом случае само по себе повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении рассматриваемых преступлений, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Деяния, предусмотренные п.в ч.3 ст.229 УК РФ, п.п.а, в ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ относятся в силу требований ст.15 УК РФ соответственно к особо тяжким, тяжким преступлениям и к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ по всем состава преступлений в отношении подсудимого ФИО1: совершение преступлений впервые; молодой и трудоспособный возраст; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы; в отношении подсудимого ФИО2: молодой и трудоспособный возраст; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей; явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При назначении наказаний подсудимым, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.62 и ст.64 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия в действиях обоих подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В рассматриваемом случае применению при назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из рассматриваемых преступлений подлежат правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает правильным назначить подсудимым наказание за каждое из совершенных ими преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.229 УК РФ и п.п. а,в ч.2 ст.163 УК РФ только в виде лишения свободы. По ч.1 ст.119 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Указанные виды уголовного наказания суд находит наиболее приемлемыми, способными обеспечить достижение целей наказания.

Применение при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ, равно как и назначение им менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, ввиду чрезмерной мягкости не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.3 ст.229 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ, суд находит нецелесообразным, считая основное наказание по указанным статьям достаточным для исправления каждого из осужденных.

Отбывание лишения свободы подсудимым, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе и особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал, а ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу - передать владельцу З.; отвертку, ножницы, по вступлению приговора в законную силу – передать владельцу Ш.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.Н. Изембаев