Решение № 2А-68/2021 2А-68/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-68/2021

Дело № 2а-68/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000095-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

09.03.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.01.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1909/2019 от 31.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11 742,62 руб. Копия постановления поступила в ООО «АФК» 02.02.2021. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. У административного истца отсутствуют сведения о том, были ли направлены запросы после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и в какой срок они были направлены, в том числе: на розыск счетов и вкладов в Банках и кредитных организациях; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, установления факта его смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для установления сведений о том, является ли должник получателем пособий; в ПФ РФ для установления СНИЛС, места работы должника и получения им пенсионных выплат; в ФНС для получения сведений о регистрации должника в качестве ИП, о том является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; в ГИБДД и Росреестр о наличии в собственности должника транспортных средств и недвижимого имущества; а также запросы операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, УФМС, Минюст и лицензионную разрешительную систему. В случае не предоставления либо несвоевременного предоставления ответов на запросы, привлекались ли указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 какого либо из вышеуказанных действий, административный истец требует отменить постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и привлечь к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 29), в заявлениях (л.д. 5-7, 15) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-32, 33), указала, что 20.01.2020 в Муромцевское РОСП на исполнение поступил судебной приказ №2-1909/2019 от 31.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 11 742,62 руб. Исполнительное производство возбуждено 21.01.2020. В рамках данного исполнительного производства были 04.02.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По полученным данным, никакого имущества на имя должника не зарегистрировано. Также был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2020 год, исходя из ответа, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно информации Администрации Бергамакского сельского поселения, ФИО3 на территории поселения не проживает, личного подсобного хозяйства не имеет. 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указанное постановление направлено взыскателю заказной почтой, вручено адресату 27.01.2021. Считает, что ею в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного акта. Однако установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 21.01.2020 не имеется. 24.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения, у взыскателя нет необходимости нового предоставления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, с учетом того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вручено адресату 27.01.2021, истец обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 09.02.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, со стороны истца приведено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании, также возражала против удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 25).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 28).

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 10 вышеуказанного Закона старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае, суд находит необоснованным ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ООО «АФК» 27.01.2021 (л.д. 34), настоящее административное заявление было направлено в суд почтовым отправлением на 9 рабочий день после получения постановления - 09.02.2021 (л.д. 17), то есть, с учетом положений ст. ст. 92, 93 КАС РФ, в установленный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что 31.10.2019 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по делу № 2-1909/2019 вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 21.08.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 за период с 20.10.2017 по 20.06.2019 в размере 11 512 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 29.11.2019 (л.д. 10).

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП ФИО1 на основании заявления ООО «АФК» и вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11 742,62 руб. (л.д. 36).

Сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 59-63) подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в период с 04.02.2020 по 06.03.2020 запросов в ГИБДД ОМВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, Банки, ПФР, Росреестр, операторам связи, о получении различных сведений о должнике, наличии у него имущества, счетов, заработной платы и пр. После 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате, доходах должника, на которые начислены страховые взносы. В полученных ответах, отсутствуют сведении об имуществе или денежных средствах должника, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлениями от 22.04.2020 (л.д. 37, 38) обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК».

Постановлением от 29.04.2020 (л.д. 39) ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 29.04.2020 на 6 месяцев до 29.10.2020.

Актом от 27.11.2020 (л.д. 40) установлено отсутствие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.11.2020 (л.д. 41) исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатны.

Указанное постановление и судебный приказ были направлены взыскателю ООО «АФК» и получены последним 27.01.2021, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России (л.д. 34).

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 24.02.2021, постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП от 27.11.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 42).

После отмены постановления об окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в ГИБДД ОМВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, Банки, ПФР, Росреестр, операторам связи, а также запросы в ЗАГС (л.д. 56), Администрацию ФИО6, ЦЗН на получение информации о должнике ФИО3 и его имуществе (л.д. 43, 54, 56, 59-63).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно были вынесены: постановление от 03.03.2021 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на период с 03.03.2021 по 03.09.2021 (л.д. 48-49); постановление от 09.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 50-51); постановление от 09.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 52-53).

Анализируя материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии положениями Федерального закона № 229-ФЗ определил на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, совершил необходимые исполнительные действия, то есть предпринял все надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено и по нему проводятся необходимые исполнительные действия.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 и привлечении ее к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Председательствующий

М.С. Пичерских