Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Гражданское дело № 2-1724/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12638,26 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19638,26 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9819,13 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA SORENTO, 2011 года выпуска, г.р.з. № Другим участником ДТП был ФИО2, управляющий автомобилем марки ГАЗ 2747, г.р.з. № Согласно административного материала МУ МВД России «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении ФИО2 и установлено, что он нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя оформлена в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (полис МММ №), а гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №). В соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ (ст.14.1) и ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения причиненных убытков в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное событие С. компанией было признано С. случаем, присвоен номер убытка № ПР 9113117, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 4 100,00 руб. С указанной суммой ущерба истец был не согласен, т.к. размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. не покрывает его убытки. Для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» за №/П от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Письме Минюста России от 22.01.2015г. № и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с и электронных баз данных РСА. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила размер 80 121,80 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/П от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом, сдана в представительство ответчика досудебная претензия о доплате С. выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов экспертного заключения и приходного кассового ордера. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы. ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать: убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере: 68 238,26 руб. (материальный ущерб с учетом износа) - 51 500,00руб. - 4 100,00 руб. (произведенные Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения) = 12 638,26 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона по ОСАГО; п. 78 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере: 68 238,26руб. + 7 000,00руб. (согласно ст. 14 ФЗ по ОСАГО) - 51 500,00руб.- 4 100,00 руб. (выплаты) = 15 538,26руб. х 1% х 101 дн. с 06.02. 2019года - даты отказа - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 638,26 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона по ОСАГО, п. 81-82 ПП ВС РФ № от 26.12.2017г. в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером С. выплаты в размере: 68 238,26 руб. + 7 000,00 руб. - 51 500,00 руб. - 4 100,00 руб.= 19 638,26 руб. : 2 = 9 819,13 руб., судебные расходы в соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ по консультированию, изучению судебной практики, подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления по числу сторон, сдаче его в суд, представительству в суде, подготовке ходатайств и уточнений по делу, ознакомлению с материалами дела по договору от 01.02.2019г. в размере 35 000,00 руб., и согласно п. 100 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы №/П от ДД.ММ.ГГГГ истцом в размере 7 000,00 руб., расходы в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с п. 45 ПП ВС РФ №; ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ за просрочку добровольного исполнения обязательств в течение 101 дня в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. м001но750, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, г.р.з. к302хв199, под управлением ФИО2 (л.д. -/- - материалы дела по факту ДТП).

Согласно материалам по факту указанного ДТП, последнее произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (-/- материалы дела по факту ДТП).

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхрвание» (полис МММ №), ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия»» (полис МММ №) (-/- материалы по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (-/- материалы дела по факту ДТП).

Событие было признано С. случаем, зарегистрирован убыток (л.д. 13-14).

Страховая компания осуществила страховую выплату по данному факту в общей сумме 55600,00 рублей (51 500+4100) (л.д. 76, 78).

Не согласившись с размером выплаченной С. суммы истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Тех-Экспо» (л.д. 16-53).

Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Киа Соренто, г.р.з. м001но750, составила 80121,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 55).

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с оспариванием результатов оценки истца по ходатайству последнего была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 102-104).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соренто, г.р.з. м001но750 составляет 68238,26 рублей.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 12638,26 рублей (68238,26-55600,00).

С учетом изложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета, количество просроченных дней составило 101 день (с 06 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года), сумма неустойки составила 19638,26 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19638,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения и взыскать сумму неустойки в размере 12638,26 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку истец вынужден был обратиться к оценщику в целях реализации своего права на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения как в страховую компанию так и в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 16).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6319,13 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в 5000,00 рублей обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000,00 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность (л.д. 58) в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем в суде.

Указанная доверенность не содержит сведений, о том, что истец уполномочивает своего представителя быть представителем именно по настоящему спору, или в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО5 подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части возмещения страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта именно с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района <адрес> следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в размере 958,29 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12638,26 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12638,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6319,13 рублей, расходы по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, всего взыскать 63593,65 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 65 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Богородского городского округа Московской области госпошлину в размере 958,29 рублей (девятьсот пятьдесят восемь рублей 29 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем объеме, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья