Приговор № 1-76/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осташков 12 сентября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Кондратьевой О.В., Лопачёвой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № 245 и ордер № 141240, Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № 15 и ордер № 150211,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по делу не находившегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 26.04.2024 Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.09.2024, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев,

под стражей по делу не находившегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов по 21 час 07 марта 2024 года в д. Хитино Осташковского городского округа Тверской области ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить неправомерное завладение (угон) без цели хищения автомобилем марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, находящемся в 3-х метрах от въезда на территорию <адрес> с целью поездки до г. ФИО3 Тверской области, достоверно зная, что двери указанного автомобиля не заперты, в замке зажигания находится ключ от автомобиля, а собственник автомобиля отсутствует. ФИО1, руководствуясь мотивом необходимости поездки в г. Осташков Тверской области, согласился с предложением ФИО2, при этом между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО2 сядет за руль указанного автомобиля и поведет его, а ФИО1 сядет на переднее пассажирское сидение и будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении собственника или иных лиц, которые могли бы обнаружить и пресечь их преступные действия, то есть будет находиться в автомобиле совместно с ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) без цели хищения автомобилем марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

С целью реализации своего единого преступного умысла ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 18 часов по 21 час 07 марта 2024 года, находясь в д. Хитино Осташковского городского округа Тверской области, прибыли к въезду на территорию <адрес>, где в 3-х метрах от указанного въезда располагался автомобиль марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и, достоверно зная, что ключи, оставленные собственником указанного автомобиля Потерпевший №1, находятся в замке зажигания автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, с целью осуществления своего единого преступного умысла, подошли к вышеуказанному автомобилю, открыв незапертую водительскую дверь, после чего ФИО2 путем свободного доступа сел на водительское сиденье, а ФИО1, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь путем свободного доступа, сел на переднее пассажирское сиденье.

После чего ФИО2, действуя с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 18 часов по 21 час 07 марта 2024 года, находясь в 3-х метрах от въезда на территорию <адрес>, в отсутствие собственника автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, зная, что их действия останутся незамеченными, не имея разрешения собственника на пользование автомобилем, желая завладеть чужим автомобилем без цели хищения, с целью поездки в г. Осташков Тверской области, то есть не имея корыстной цели на его хищение, находясь на водительском кресле, повернул ключ в замке зажигания и завел двигатель автомобиля, а ФИО1 в этот момент находился на переднем пассажирском сидении и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении собственника или иных лиц, которые могли бы обнаружить и пресечь их преступные действия.

Далее ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 18 часов по 21 час 07 марта 2024 года, находясь в 3-х метрах от въезда на территорию <адрес> в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения собственника, осуществили движение на автомобиле марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> а затем продолжили движение по автодороге Осташков-Волговерховье Осташковского городского округа Тверской области в г. Осташков Тверской области, где на 10-м км. автодороги Осташков-Волговерховье Осташковского городского округа Тверской области не позднее 21 часа 07 марта 2024 года были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, виновными себя признали полностью, показания давать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-36), о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, так как они вместе работают на делянках по заготовке древесины; у него в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел около 6 лет назад приблизительно за 60000 рублей, точно не помнит, договор купли-продажи они оформили приблизительно в начале июля 2023 года, но на учет указанный автомобиль он так и не поставил ввиду того, что тот находится в плохом техническом состоянии; каждый год на указанный автомобиль он оформляет страховой полис, так как из-за работы постоянно на нем передвигается; 07.03.2024 около 18 часов 00 минут он приехал с работы и поставил автомобиль рядом с въездными воротами, расположенными у <адрес>. <адрес>, в котором он проживает, потом пошел ужинать, после чего лег спать, ключ от замка зажигания он оставил в самом замке, так как тот погнут и он боялся его сломать, двери автомобиля также остались открыты; он не боялся оставлять свой автомобиль в таком виде, так как автомобиль довольно старый и располагался рядом с местом его жительства; также в указанном автомобиле находились страховой полис и свидетельство о регистрации ТС; о том, что он оставляет ключ от замка зажигания в самом автомобиле и не закрывает его, знали многие, в том числе ФИО1 и ФИО2, так как они вместе с ним работали и вместе передвигались на указанном автомобиле; уже около 23 часов 00 минут 07.03.2024, когда он уже дремал, по месту его проживания пришли сотрудники полиции и спросили его, где находится его автомобиль, на что он ответил, что тот стоит возле ворот вышеуказанного дома, когда он совместно с сотрудниками полиции вышел на улицу к месту, где оставлял свой автомобиль, то увидел, что тот отсутствует на месте, после чего сотрудники полиции пояснили ему, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на 10 км. автодороги Осташков-Волговерховье Осташковского городского округа Тверской области и в принадлежащем ему автомобиле находились ФИО1 и ФИО2, а также две девушки, за рулем автомобиля находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения; как ему было известно, ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 и ФИО1, будучи осведомленными о том, что ключ от замка зажигания находится в автомобиле и сам автомобиль не закрыт, решили взять его и покататься; автомобиль находился в исправном состоянии и ремонта не требовал; когда автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, то по-прежнему оставался в том же состоянии, то есть его не повредили и не сломали, из автомобиля ничего не пропало; брать принадлежащий ему автомобиль без его ведома он ни ФИО2, ни ФИО1 никогда не разрешал, то есть те совершили угон автомобиля; вышеуказанный автомобиль в настоящее время он оценивает в 40000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 37-39), о том, что он является сотрудником МО МВД России «Осташковский» и состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД, 07.03.2024 в 14 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 заступил на дежурство, и в ходе патрулирования г. ФИО3 Тверской области в 20 часов 29 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Осташковский» поступило указание о проверке поступившей в ДЧ информации, о том, что водитель автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак № регион, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; для проверки указанной информации был осуществлен выезд в д. Хитино Осташковского городского округа Тверской области, по дороге в 21 час 00 минут на 10 км. автодороги Осташков-Волговерховье был замечен и остановлен вышеуказанный автомобиль, на момент остановки автомобиля за рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; было установлено, что ФИО2 действительно управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО2 в автомобиле находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и две неустановленные девушки, которые находились на заднем сидении в качестве пассажирок, также было установлено, что ранее ФИО2 лишался водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при проверке указанного автомобиля было установлено, что номинальным пользователем указанного автомобиля является Потерпевший №1, который поставил автомобиль на стоянку рядом с домом <адрес> и при этом ни ФИО2, ни ФИО1 не давал разрешения брать указанный автомобиль и пользоваться им, то есть ФИО2 и ФИО1 совершили угон указанного автомобиля в группе лиц по предварительному сговору, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для составления всех необходимых документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-42), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-45), о том, что 07.03.2024 около 16 часов 00 минут она совместно со своей знакомой Свидетель №4 подошла к магазину, расположенному в д. Хитино Осташковского городского округа Тверской области, возле которого они встретили ранее им знакомых ФИО1 А, В, фамилию не помнит, с которыми был еще один незнакомый ей молодой человек; когда они встретились, то решили все вместе распить спиртное, отпраздновать наступление женского праздника; находясь возле магазина, они стали все вместе распивать спиртное; уже к вечеру, когда магазин закрылся, ФИО1 и В предложили им съездить в г. Осташков Тверской области и продолжить там отдыхать, на что они с Свидетель №4 согласились; при этом молодой человек, который был с ними, пошел домой; ФИО1 и В сказали им, что сейчас сходят за автомобилем своего знакомого и подъедут за ними, после чего те ушли, а они с Свидетель №4 остались ждать их возле магазина; через некоторое время к магазину подъехал автомобиль темного цвета, отечественного производства, точную марку не знает, так как не разбирается; государственный регистрационный знак она также не запомнила; когда указанный автомобиль подъехал к ним, она увидела, что за рулем автомобиля сидит В, а ФИО1 сидит рядом на переднем пассажирском сидении, после чего они вместе с Свидетель №4 сели на заднее сидение автомобиля и поехали в сторону г. ФИО3 Тверской области, ей не было известно, у кого именно ФИО1 и В. взяли вышеуказанный автомобиль и те им об этом не говорили; когда они уже ехали в сторону г. ФИО3 Тверской области, их остановили сотрудники ГИБДД; как она поняла из разговора сотрудников полиции с ФИО1 и В., те взяли вышеуказанный автомобиль без разрешения хозяина;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 105-108), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым полностью, из которых следует, что в настоящее время временно проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО36 в одной комнате, работает по договору на делянках по заготовке древесины, расположенных в Осташковском городском округе Тверской области; 07.03.2024 после обеда, точное время не помнит, они совместно с ФИО1 и ФИО36 пошли в магазин, расположенный в д. Хитино Осташковского городского округа Тверской области, чтобы приобрести там продукты питания и спиртное; туда подошла ранее ему знакомая Свидетель №3 и еще одна ранее незнакомая ему девушка, они немного пообщались и все вместе решили распить спиртное, решили никуда не ходить, а посидеть прямо возле указанного магазина, после чего, находясь возле магазина, они все вместе стали распивать спиртное и общаться; ближе к вечеру, когда магазин уже закрылся, они поняли, что приобрести спиртное больше негде, а им еще хотелось «погулять», после чего они вместе с ФИО1 решили продолжить отдыхать и предложили всем остальным поехать в г. Осташков Тверской области, чтобы там пойти в кафе «Каспий», ФИО36 сказал, что не поедет с ними и пошел в общежитие, после того, как девушки согласились с их предложением, они вместе с ФИО1 стали думать, как им можно добраться до г. ФИО3 Тверской области, они думали доехать на такси, но поняли, что потратят на это довольно много денег, затем он вспомнил, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2115, который тот ставит на стоянку рядом с общежитием, то есть с домом <адрес>; он предложил ФИО1 взять автомобиль Потерпевший №1 и ехать на нем в г. Осташков Тверской области, на что тот согласился; так как они работали вместе с Потерпевший №1 и ездили на его автомобиле, им было известно, что Потерпевший №1 оставляет ключ от автомобиля в замке зажигания, так как тот не исправен и не закрывает двери, документы от автомобиля Потерпевший №1 также оставлял в самом автомобиле, под козырьком от солнца; ввиду вышеизложенного они вместе с ФИО1 решили взять автомобиль Потерпевший №1 без спроса того и поехать на нем в г. Осташков Тверской области, то есть угнать указанный автомобиль, похищать указанный автомобиль они не собирались, а хотели просто покататься и поставить на место; они сказали Свидетель №3 и второй девушке, чтобы те ждали их возле магазина и что скоро они приедут на автомобиле и заберут их и не стали говорить им, что собираются угнать вышеуказанный автомобиль, после чего они совместно с ФИО1 пошли к месту их жительства, где располагался автомобиль Потерпевший №1, когда они подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО1 сказал ему, что хочет сесть за руль автомобиля, но он сказал тому, что сам сядет за руль, так как у ФИО1 ранее никогда не было водительского удостоверения, он пояснил, что ранее имел водительское удостоверение, но в настоящее время лишен права управления транспортными средствами, за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 А не стал спорить и сел на переднее пассажирское сидение, а он в свою очередь сел за руль автомобиля, перед тем как садиться в автомобиль, они убедились, что за ними никто не наблюдает, так как брать указанный автомобиль им никто не разрешал, после чего он с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел автомобиль и они поехали к вышеуказанному магазину, где их ждали девушки; когда они подъехали к магазину, девушки сели на заднее пассажирское сидение и они поехали в сторону г. ФИО3 Тверской области, и на автодороге их остановили сотрудники ГИБДД, которым они во всем признались, то есть сообщили, что автомобиль они взяли без спроса хозяина автомобиля, то есть угнали, после того, как их задержали сотрудники ГИБДД, через некоторое время их доставили в отдел полиции, где он сразу во всем признался и собственноручно, без какого-либо принуждения и давления написал явку с повинной; он понимал, что угоняя чужой автомобиль, они совершают преступление, но все же они решили это сделать, так как думали, что об этом никто не узнает, они угнали указанный автомобиль, так как им очень сильно хотелось попасть в г. Осташков Тверской области и продолжить отдыхать; вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном, обещает более не совершать подобного;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 70-73), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым полностью, из которых следует, что в настоящее время ввиду работы он временно проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в одной комнате совместно с знакомыми ему Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО36, работает по договору на делянках по заготовке древесины, расположенных в Осташковском городском округе Тверской области; 07.03.2024 после обеда, точное время не помнит, они совместно с ФИО2 и ФИО36 пришли в магазину, расположенному в д. Хитино Осташковского городского округа Тверской области, для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное, в это время к магазину подошла ранее ему знакомая Свидетель №3 и еще одна плохо знакомая ему девушка, как он потом узнал, Свидетель №4, все вместе решили распить спиртное, к вечеру, когда магазин закрылся и спиртное приобретать было негде, они вместе с ФИО2 решили продолжить отдыхать и предложили всем остальным поехать в г. Осташков Тверской области, чтобы там пойти в кафе «Каспий» и там продолжить отдыхать, ФИО4 сказал, что не поедет с ними и пошел в общежитие, они вместе с ФИО2 стали думать, как им можно добраться до г. ФИО3 Тверской области, и в ходе обсуждения ФИО2 предложил взять автомобиль у Потерпевший №1, с которым они вместе работают, на что он согласился, свой автомобиль Потерпевший №1 всегда ставил на стоянку рядом с общежитием, и ввиду того, что они вместе с Потерпевший №1 работали и неоднократно вместе с тем ездили на его автомобиле, им было известно, что Потерпевший №1 оставляет ключ от автомобиля в замке зажигания, не закрывает двери и документы от автомобиля оставляет в самом автомобиле под козырьком от солнца, ключ в замке зажигания Потерпевший №1 оставлял, так как замок зажигания был не исправен; после чего они совместно с ФИО2 пошли к месту, где располагался вышеуказанный автомобиль, то есть к общежитию, стали спорить, кто именно поедет за рулем автомобиля, он сказал ФИО2, что за руль сядет он, на что тот ответил, что сам сядет за руль, так как у него ранее имелось водительское удостоверение, а у него того никогда не было, он не стал спорить с ФИО2 и согласился с тем, что за рулем автомобиля поедет именно тот; перед тем как садиться в вышеуказанный автомобиль, они убедились, что за ними никто не наблюдает, так как автомобиль они брали без спроса хозяина, то есть фактически угоняли его; затем ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, а он в свою очередь сел на переднее пассажирское сидение, заведя автомобиль, они поехали к магазину, где их ждали Свидетель №3 и Свидетель №4, подобрали их и поехали в сторону г. ФИО3 Тверской области, девушки сели на заднее пассажирское сидение; они девушкам не сообщали, что совершили угон вышеуказанного автомобиля; по дороге в г. Осташков Тверской области на автодороге их остановили сотрудники ГИБДД, которым они во всем признались, то есть сообщили, что указанный автомобиль они взяли без спроса хозяина автомобиля, то есть угнали; похищать автомобиль Потерпевший №1 они не собирались, хотели просто на нем покататься, а после поставить на место; потом их доставили в отдел полиции, где он сразу во всем признался и собственноручно, без какого-либо принуждения и давления на него, написал явку с повинной, он понимал, что угоняя чужой автомобиль, они совершают преступление, но все же они решили это сделать, так как думали, что об этом никто не узнает и на тот момент им очень сильно хотелось попасть в г. Осташков Тверской области, в совершении данного преступления признается полностью и раскаивается в содеянном, обещает более не совершать подобного;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.03.2024, в котором он сообщил об угоне автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, от <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО1(том 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.03.2024, в котором он сообщил об угоне автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, от <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 6-11), которым зафиксирован участок местности на 10 км. автодороги Осташков-Волговерховье Осташковского городского округа Тверской области, на котором сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» был остановлен автомобиль марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и угнанный ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 от <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 12-16), которым зафиксирован участок местности возле <адрес>, с которого ФИО2 и ФИО1 совершили угон автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 126-132), которым осмотрен изъятый автомобиль марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, который ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 угнали от <адрес>.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При установлении фактических обстоятельств совершения подсудимыми угона автомобиля Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, не имеется.

Также в основу приговора суд кладет и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, поскольку они также получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими исследованными на судебном разбирательстве доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, и письменными доказательствами, из которых в совокупности следует, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без наличия корыстной цели на хищение автомобиля, с целью доехать до г. ФИО3 Тверской области, не имея права на пользование автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что автомобиль Потерпевший №1 не закрыт и ключ зажигания находится в замке зажигания, незаконно проникли в салон автомобиля, где ФИО2 запустил двигатель, и, не имея разрешения и права управления транспортными средствами, начал движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге Осташков-Волговерховье Осташковского городского округа Тверской области, где были остановлены сотрудниками ГИБДД.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми о совершении угона автомобиля, которая 07.03.2024 была достигнута между подсудимыми, и их действия при совершении преступления носили совместный, целенаправленный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направлены на достижение общей преступной цели, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели – неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Указанные в обвинительном заключении в качестве письменных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 и оглашенные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 08.03.2024 (том 1 л.д. 4) и заявление Потерпевший №1 от 07.03.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.03.2024 совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле <адрес><адрес> (том 1 л.д. 5), не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ заявление и сообщение о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом деянии.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению доказана, а их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление. Их вменяемость у суда сомнения не вызывает, согласно справок ФИО1 и ФИО2 на «Д»-наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоят.

Оснований для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению либо для иной квалификации совершенных ими действий судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Согласно положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку угон автомобиля Потерпевший №1 подсудимыми совершен в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

При изучении личностей подсудимых установлено следующее.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, на иждивении никого не имеет.

ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления им и другими участниками группы, его подробные и последовательные показания положены судом в основу приговора при установлении обстоятельств совершения преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления им и другими участниками группы, его подробные и последовательные показания положены судом в основу приговора при установлении обстоятельств совершения преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимые привели себя сами, употребляя перед совершенным деянием алкогольные напитки. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления ФИО1 и ФИО2 стало возможным из-за состояния опьянения, которое дестабилизировало их поведение, чем способствовало совершению преступления против собственности.

В отношении подсудимых суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить каждому подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающих ответственность за совершенное ими преступление.

Учитывая характер преступных действий подсудимых, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, – возвращено законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки: денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитникам за осуществление защиты подсудимых по назначению.

По постановлению следователя от 09.04.2024 (том 1 л.д. 147-148) адвокату Фоминой Е.Д. за защиту обвиняемого ФИО1 выплачено 4938 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 согласился возместить процессуальные издержки. Поскольку подсудимый ФИО1 не заявлял отказа от защитника, на иждивении никого не имеет, является трудоспособным, суд приходит к выводу, что на основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета и освобождения подсудимого ФИО1 от их уплаты не имеется.

По постановлению следователя от 09.04.2024 (том 1 л.д. 149-150) адвокату Беляковой Н.Н. за защиту обвиняемого ФИО2 выплачено 4938 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, просил освободить его от возмещения издержек в связи с наличием малолетних детей. Учитывая, что ФИО2 имеет двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что имеются основания для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении н детей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской от 26 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего приговора по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД России «Осташковский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 691301001, ОКТМО 28752000, ОГРН <***>, ОКПО 08647356, Казначейский счет 03211643000000013600, Банк: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, Единый казначейский счет 40102810545370000029, БИК ТОФК 012809106, УИН 1885692401028000060222.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № регион, – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н. Филиппова