Приговор № 1-294/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело №1-294/2021

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... ФИО4, ...

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное преступление ... ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО6, находившейся в торговом зале магазина ..., расположенного по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ООО «Потерпевший» имущества, реализуя который, ФИО6, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с открытой витрины одну бутылку пива светлого «Искусство варить Чешское Барное живое», закупочной стоимостью 85 рублей 27 копеек, одну бутылку пива светлого (пастеризованного) «Жатецкий Гусь», закупочной стоимостью 64 рубля 38 копеек, одну упаковку (10 шт.) женских гигиенических прокладок ароматизированных «Олвейс Ультра Нормал», закупочной стоимостью 60 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 210 рублей 29 копеек, сложив вышеуказанный товар в находящуюся при ней картонную коробку. После чего ФИО6, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, миновала зону кассового контроля и направилась к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО6 стали очевидны сотруднику магазина ..., который потребовал от ФИО7 пройти в служебное помещение магазина и вернуть принадлежащее ООО «Потерпевший» похищенное имущество. ФИО6, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, находясь в то же время в служебном помещении магазина ... по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, проигнорировала требование сотрудника магазина и, удерживая при себе коробку с похищенным имуществом, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако была остановлена сотрудником магазина, после чего похищенное имущество у нее было изъято.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения преступления не оспаривает, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО6 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания, данные ею в ходе дознания (л.д.84-87), согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находилась в торговом зале магазина ... по ул. ..., где у нее возник умысел на хищение товара. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она со стеллажа в отделе бытовой химии взяла 1 упаковку прокладок «Олвейс», затем прошла в отдел с пивом, где взяла 2 бутылки пива - «Жатецский гусь» и «Чешское», все сложила в картонную коробку, которая была при ней. После чего она с указанным товаром прошла кассовую зону, не рассчитавшись за него. Когда она вышла за кассовую зону, к ней подошел сотрудник магазина и поинтересовался, если при ней неоплаченный товар, на что она сказала, что такого товара при ней не имеется. После чего ей было предложено пройти в комнату администратора, на что она согласилась. В комнате администратора она поняла, что сотрудники магазина знают, что она пыталась похитить товар, в связи с чем попыталась с этим товаром в коробке убежать. Когда она побежала, то услышала, как сотрудник магазина требовал от нее остановиться, однако проигнорировала данное требование и продолжала бежать, но была остановлена сотрудником магазина, который после этого вызвал полиции. По приезду сотрудников полиции у нее был изъят похищенный ею товар.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 подтвердила вышеизложенные показания, пояснив, что согласна с объемом похищенного товара и его стоимостью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимую ФИО6, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо ее признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-69), он является специалистом департамента по предотвращению потерь ООО «Потерпевший». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ... по ул. ..., ему стало известно, что в вечернее время в магазине произошло хищение одной бутылки пива светлого «Искусство варить Чешское Барное живое», объемом 1,5 литра, закупочной стоимостью 85 рублей 27 копеек, одной бутылки пива светлого (пастеризованного) «Жатецкий Гусь», закупочной стоимостью 64 рубля 38 копеек, одной упаковки (10 шт.) женских гигиенических прокладок ароматизированных «Олвейс Ультра Нормал», закупочной стоимостью 60 рублей 64 копейки, а всего на сумму 210 рублей 29 копеек. Впоследствии стало известно, что товар был похищен ФИО6, которая после попытки хищения товара поняла, что за ней наблюдали, и попыталась скрыться с похищенным товаром, однако было задержана сотрудником магазина и в последующем передана полиции.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 – заместителя директора магазина ... по адресу: ул. ... (л.д.81-82), около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина ... зашла незнакомая ему девушка, у которой с собой была картонная коробка. Она с коробкой в руках прошла в отдел бытовой химии, где со стеллажа взяла одну упаковку прокладок «Олвейс ультра», закупочной стоимостью 60 рублей 64 копейки, которую положила в коробку, затем она прошла в отдел пива, где взяла две бутылки пива: «Жатецкий гусь», закупочной стоимостью 64 рубля 38 копеек и «Светлое живое Искусство варить Чешское», закупочной стоимостью 85 рублей 27 копеек, сложив их также в коробку. Он в тот момент находился в торговом зале магазина и наблюдал за ее действиями. Затем девушка с указанным товаром, находившимся в коробке, прошла на кассовую зону, однако товар из коробки не выкладывала и покинула кассовую зону, не рассчитавшись за него, направившись с коробкой к выходу из магазина. Он ее догнал и поинтересовался, есть ли у нее неоплаченный товар, на что девушка сказала, что такого товара при ней нет. Затем она согласилась пройти в комнату администратора, где, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, поняла, что сотрудники магазина видели, что она пыталась похитить товар, и попыталась убежать из магазина с коробкой, в которой находился похищенный товар. Он побежал за ней, крикнул ей остановиться, но она продолжала убегать, на его слова не отреагировала, однако он ее догнал, после чего она отдала ему коробку с похищенным товаром. Затем были вызваны сотрудники полиции, которым девушка была передана для дальнейшего разбирательства. При сотрудниках полиции девушка представилась ФИО6 Товар был передан им под сохранную расписку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – ..., оглашенным с согласия сторон (л.д.79-80), около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в магазине ... по адресу: ..., задержали женщину, которая впоследствии была установлена как ФИО6 По прибытию по данному адресу им стало известно от ФИО3, что ФИО6 в находящуюся при ней коробку складывала товар со стеллажей, после чего с коробкой, не рассчитавшись за данный товар, вышла за кассовую зону, где ее остановили сотрудники магазина и проводили в комнату администратора, из которой ФИО6 с коробкой с похищенным ею товаром стала убегать, на что ФИО3 кричал ей остановиться, однако она никак не отреагировала на его слова и продолжила убегать, но была настигнута ФИО3 и остановлена.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, в основном и главном согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения ФИО6 на хищение товара из магазина ..., расположенного по адресу: ... (л.д.26);

- справкой ООО «Потерпевший» о стоимости похищенного товара (л.д.27);

- рапортом ... ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам задержания ФИО6 (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – торгового зала магазина ... по ул. ..., в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.59-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого представителем потерпевшего ФИО1 выданы одна упаковка прокладок «Олвейс ультра», одна бутылка пива «Жатецкий гусь» и одна бутылка пива «Светлое живое Искусство варить Чешское» (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – выданных представителем потерпевшего упаковки прокладок «Олвейс ультра» и двух бутылок пива «Жатецкий гусь» и «Светлое живое Искусство варить Чешское», признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.74-75,76).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, дополняющими друг друга и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в основном и главном согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Приходя к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самой подсудимой о том, что она, находясь в магазине ..., решила похитить товар из магазина, после чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в коробку упаковку прокладок и две бутылки пива, затем, не рассчитавшись за товар, направилась к выходу из магазина, где была остановлена сотрудником магазина. Находясь в служебном помещении, поняла, что сотрудники магазина знают о том, что она пыталась похитить товар, в связи с чем попыталась убежать с похищенным товаром, но была остановлена сотрудником магазина; показаний представителя потерпевшего ФИО1, которому от сотрудников магазина стало известно, что ФИО6 пыталась похитить товар из магазина, и, когда поняла, что за ней наблюдали, попыталась скрыться с похищенным товаром, однако была задержана сотрудником магазина; показаний свидетеля ФИО3, задержавшего ФИО6, когда последняя пыталась похитить товар из магазина ...; показаний свидетеля ФИО2, прибывшего по вызову в магазин ..., которому от ФИО3 стало известно, что последний остановил ФИО6, когда та пыталась похитить товар из магазина.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина ...; протоколом выемки, в ходе которого ФИО1 был выдан похищенный ФИО6 товар, признанный в дальнейшем вещественным доказательством и протоколом его осмотра.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний самой ФИО6, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, после того, как действия ФИО6, направленные на ... хищение товара из магазина, стали очевидными для сотрудника магазина ФИО3, который пытался остановить ФИО6, последняя, осознавая, что ее действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжила незаконно удерживать чужое имущество, с которым пыталась скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО6 была остановлена сотрудником магазина, а похищенный товар был у нее изъят, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом она не имела.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

...

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО6 и тяжесть совершенного ею преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО6 по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявляла ФИО6, был прекращен не по ее инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Репиной О.П. в сумме 5 730 рублей взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковку прокладок «Олвейс ультра», бутылку пива «Жатецкий гусь», бутылку пива «Светлое живое Искусство варить Чешское», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Потерпевший», – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...