Решение № 12-75/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья Фишер А.А. дело № 12-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 25 января 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе, поданное защитником адвокатом Крисановой Т.И. на постановление Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просили его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав пояснения защитника адвоката Крисановой Т.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 час. 05 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений (пункт приема металла), выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который, являясь иностранным гражданином на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя манипулятора ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-1» (по погрузке и разгрузке металла) без соответствующего патента (разрешения на работу) уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией рапорта старшего инспектора по ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО4; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОВМ УМВД России по Лененскому г.о. ФИО5, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи городского суда, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра следует (л.д.2-3), фотоматериала (л.д.4), объяснений (л.д.23), данных ФИО1 на стадии досудебной проверки следует, что ФИО1 с <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя манипулятора ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-1» (по погрузке и разгрузке металла) по адресу: <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений (пункт приема металла)

Также ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.22), где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен с участием переводчика, процессуальные права ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, копия данного процессуального акта ему вручена, о чем свидетельствует подписи ФИО1 в соответствующих графах.

Доводы о несоразмерности назначенного дополнительного административного наказания совершенному деянию, также не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова