Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019
27 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001069-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 24 января 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 1495485 рублей 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Архангельская область, ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1358100 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 24 января 2014 года ответчикам ПАО «Сбербанк» был предоставлен кредит в размере 1260000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 12 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: Архангельская область, ..... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчики указали адрес регистрации: Архангельская область, .... (5/26), адрес фактического проживания: Архангельская область, .... (л.д. 19).

Согласно данным Отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, ...., ФИО2 до 13 февраля 2019 года была зарегистрирована по адресу: Архангельская область, ...., выбыла по адресу: Архангельская область, .....

Судебные повестки с извещениями о месте и времени направлялись ответчикам по указанным адресам, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1260000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Архангельская область, .... (п.п. 1.1 договора).

С 4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Факт выдачи кредита подтверждается копией заявления созаемщика ФИО1 на зачисление кредита в размере 1260000 рублей 00 копеек на его счет (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора № от 24 января 2014 года погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 13983 рубля 01 копейка, с 24 мая 2032 года - 9329 рублей 15 копеек, последний платеж 24 января 2034 года - 7124 рубля 25 копеек.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4. кредитного договора установлено право кредитора (Банка) потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела ответчиками ФИО1, ФИО2 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа, с августа 2018 года ответчики не производили уплату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года.

По состоянию на 4 марта 2019 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет - просроченный основной долг - 1189738 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 203812 рублей 62 копейки, неустойка - 101934 рубля 20 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года составляет 1495485 рублей 36 копеек.

Каких-либо возражений против данного расчета ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено.

Учитывая солидарную ответственность созаемщиков перед Банком (абз. 2 п. 1.1 кредитного договора), сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 24 января 2014 года пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиков залогом (ипотекой) квартиры по адресу: Архангельская область, .....

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 января 2014 года ответчиками ФИО1, ФИО2 была приобретена за счет собственных средств в сумме 190000 рублей и за счет заемных средств в размере 1260000 рублей 00 копеек в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, ..... Переход права собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 31 января 2014 года.

В соответствии с закладной ФИО1, ФИО2 (залогодатели) передали в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) квартиру по адресу: Архангельская область, ...., в целях обеспечения надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № от 24 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 -ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк» просит обратить взыскание на квартиру, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от 24 января 2014 года, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 1495485 рублей 36 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1509000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № 9/Н от 16 января 2014 года. Залоговая стоимость указанного предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1358100 рублей.

Денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением в размере 1358100 рублей.

Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости квартиры, указанной в закладной. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не представлено.

Следовательно, суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1358100 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 1495485 рублей 36 копеек, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу Архангельская область, ...., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 24 января 2014 года также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчикам в декабре 2018 года, однако последними не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от 24 января 2014 года, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 24 января 2014 года.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 27677 рублей 43 копеек, по 13838 рублей 71 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 1495485 рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1189738 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 203812 рублей 62 копейки, неустойку - 101934 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 13838 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 13838 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, ...., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1358100 рублей 00 копеек.

Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина