Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.,

С участием,

Представителя истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 18 998 руб. 60 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, ответчик дата был трудоустроен истцом водителем автомобиля 5го разряда с целью выполнения трудовых функций вахтовым методом. К вахте ответчик должен был приступить с дата на 66 дней, т.е. до дата. по соглашению с работодателем ответчику были выданы денежные средства в виде надбавки за вахтовый метод в размере 23 100 руб., по 350 руб. за каждый день вахты. Получив указанную сумму, ФИО2 к трудовым обязанностям не приступил в связи с чем, был уволен по инициативе работодателя за прогулы. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют, копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, но возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям ОМВД России по г.Нягани ответчик значатся зарегистрированным по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту их жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Кроме этого. суд принимает во внимание, что ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения опроса по гражданскому делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик работал у истца вахтовым методом водителем автомобиля 5го разряда на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата.

На основании заявления ответчика ему была выдана «надбавка за вахтовый метод работы» за 66 дней вахты в размере 23 100 руб., т.е. по 350 руб. в день.

Получение денежных средств подтверждается расчетным листком и кассовыми ордерами.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте следует, что к выполнению профессиональных обязанностей ответчик не приступил в связи с чем, был уволен истцом на основании приказа от дата № по п.п. «а», п.6 ч.1.ст.81 ТК РФ.

В связи с выплатой ответчику надбавки за вахтовый метод на период вахты с учетом времени в пути 66 дней: с дата по дата у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 23 100 руб.

Как видно из материалов дела дата ответчику истцом было направлено письмо с требованием возвратить неотработанные денежные средства. Заказное письмо ответчиком получено не было.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Руководствуясь данным положением, истцом при увольнении ответчика часть денежных средств с него была удержана, но в виду отсутствия средств на лицевом счете работника на момент увольнения задолженность за работником составила 18 998 руб. 60 коп., что подтверждается расчетным листком за дата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, ст.302 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Представленным представителем истца коллективным договором установлена в АО «УТТ» система оплаты труда. В данную систему не входит Положение о вахтовом методе организации работ.

При этом, указанным положением предусмотрена надбавка за работу вахтовым методом в замен суточных (п. 5.7. Положения), т.е. данная выплата не является оплатой труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании 18 998 руб. 60 коп., как неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд находит необходимым также взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины истцом произведена по платежному поручению от дата №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» неосновательное обогащение в размере 18 998 руб. 60 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин