Апелляционное постановление № 22-3330/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья Ошмарина Л.Г. дело № 22-3330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020г.

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Теплоухова А.В. при помощнике судьи Голдобиной Е.В. с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников Антипова А. А., Гаевской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Кромм Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей ФИО1 - с 8 октября 2019г., ФИО2 - с 16 октября 2019г. каждому до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Решены вопросы по мерам пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников Антипова А.А. и Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества Публичного акционерного общества «***» группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает несправедливым назначение ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы - только из-за отсутствия постоянного места жительства. Полагает возможным своё исправление с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без изоляции от общества. По мнению осуждённого суду следовало учесть также в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. также считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым. По мнению адвоката с учётом обстоятельств совершённого преступления, поведения осуждённого после совершения преступления, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам суд дал правильную оценку, а действиям осуждённых - верную юридическую квалификацию.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину признали полностью, изложили обстоятельства совершения преступления в соответствии с тем, как они были установлены органом предварительного следствия и судом.

Помимо показаний осуждённых их вина в хищении комплектующих магистрали теплосети ПАО «***» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б1., свидетелей И., Б2., С., Г., Б3., К., П., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества и причинённого ущерба и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия осуждённых правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тайное хищение чужого имущества они совершили на протяжении нескольких дней, предварительно договорившись друг с другом, демонтировали его с труб магистрали теплосети и сами трубы, действуя сообща и согласованно; распорядились похищенным также совместно, сдав в пункт приёма металлолома.

При назначении наказания обоим осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, данные о личности осуждённых, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 учтены раскаяние, состояние здоровья, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 учтены раскаяние, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу требований ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО2 совершено не из-за тяжёлых жизненных обстоятельств, а вследствие сознательно выбранного им образа жизни, повлёкшего отсутствие у него источника средств существования и возникновение по этой причине корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Таким образом, суд в соответствии с положениями уголовного закона назначил ФИО1 и ФИО2 справедливое по своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись