Апелляционное постановление № 22-2524/2019 22-77/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 4/13-8/2019

Судья Михеев Н.С.

№ 22-77/2020 (22-2524/2019)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым

принято решение о выплате Управлением Судебного департамента Вологодской области за счет средств федерального бюджета адвокату Даниленко Дмитрию Владимировичу за защиту по назначению суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 2 070 рублей, а также о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплат, произведенных адвокату в указанной сумме,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года адвокат Даниленко Д.В., осуществлявший защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, заявил ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 2 070 рублей.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что судом в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по заявлению осужденного ФИО1 об изменении и пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в порядке ст. 399 УПК РФ. Частично удовлетворив заявление ФИО1, суд одновременно вынес и обжалуемое постановление о распределении процессуальных издержек, в котором постановил взыскать издержки с осужденного. Свое решение суд мотивировал тем, что не усматривается оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а тот факт, что ФИО1 отказался от услуг адвоката, не является основанием для освобождения от уплаты таких расходов. Между тем пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не содержит закрытого перечня оснований для освобождения осужденного

от возмещения процессуальных издержек. Осужденный изначально отказался от услуг защитника, указав на свою материальную несостоятельность. Суд отказ ФИО1 от участия в деле адвоката не принял, назначил защитника по собственной инициативе, тем самым признав, что отказ осужденного связан именно с его финансовой несостоятельностью. Кроме того, выплата процессуальных издержек носит регрессный характер, однако никаких выплат адвокату не производилось. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд неправильно применил правовые нормы, не принял во внимание обязательные для исполнения указания высшей судебной инстанции, а также в регрессном порядке взыскал с его подзащитного компенсацию издержек, которые сторона дела еще не понесла, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Просит отменить постановление суда от 18 ноября 2019 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек и вынести новое постановление об отнесении судебных расходов на счет федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года осужденным ФИО1 в Белозерский районный суд подано ходатайство о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Из заявления осужденного следует, что в услугах адвоката по назначению суда он не нуждается, отказ от защитника связан с материальными трудностями.

В порядке ст. 51 УПК РФ для защиты осужденного был назначен адвокат Даниленко Д.В, который 15 ноября 2019 года знакомился с материалами дела, 18 ноября 2019 года участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года следует, что суд разъяснил осужденному положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, исследовал вопрос о процессуальных издержках с учетом материального положения ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных издержек и принял правильное решение об отсутствии оснований для освобождения осужденного от их уплаты. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, получает доход, инвалидом не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции суда соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, и оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что недопустимо взыскивать судебные издержки с осужденного, поскольку выплата денежных средств адвокату еще не была произведена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное решение принято в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с последующими изменениями) и соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание осужденному юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев