Апелляционное постановление № 22-1357/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-1357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 взыскано: в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу М. в возмещение расходов на лечение потерпевшей 10700 рублей;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении малолетней Р., причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 22 июля 2023 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 Указывает на отсутствие у его подзащитного умысла, направленного на причинение потерпевшей телесных повреждений, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями ФИО1, а также первоначальными пояснениями самой потерпевшей о получении телесных повреждений от удара о нижнюю часть двери при падении. Кроме того, обращает внимание на отсутствие очевидцев произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска ФИО2 считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, избранная судом квалификация является верной, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, в связи с этим просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, при этом не отрицал, что 22 июля 2023 года он вернулся домой в состоянии опьянения, между ним и его супругой – М. произошел конфликт, дочь М. – Р. побежала к выходу из квартиры; он, чтобы остановить последнюю и отодвинуть ее от входной двери, взял Р. за затылок и, не рассчитав силу, оттолкнул, потерпевшая споткнулась о его ногу и упала на пол, заплакала, из ее губы пошла кровь, был сломан передний зуб. При этом осужденный утверждал, что умысла причинить ребенку телесные повреждения он не имел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

При этом версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на причинение физической боли потерпевшей также опровергается совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями малолетней потерпевшей Р., из которых видно, что ФИО1 стал избивать ее маму, на просьбы прекратить не реагировал, тогда она сказала, что пойдет за помощью к соседям, обозвала ФИО1, он разозлился, схватил ее за голову и с силой толкнул на пол, от чего она упала и ударилась плечом о дверь и лицом о пол, сломала зуб, ей было больно, она плакала. Считает, что ФИО1 специально ее толкнул, она не спотыкалась;

показаниями законного представителя потерпевшей Р. – М., из которых следует, что вечером 22 июля 2023 года ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения, в ходе произошедшего между ними конфликта хватал ее за руки и наносил удары, она закричала, прибежали дочери. На просьбы Р. успокоиться ФИО1 не реагировал, тогда дочь обозвала его, после чего последний вышел из комнаты и закрыл за собой дверь. Она услышала сильный удар и крик Р., выйдя в коридор, увидела, что у дочери идет кровь из носа и рта, опухла губа, выбит передний зуб. Дочь рассказала, что ФИО1 взял ее за голову и толкнул, она отлетела и ударилась, это видела младшая дочь – П.;

показаниями малолетнего свидетеля П., согласно которым ее папа ругался с мамой, сестра - Р. просила его прекратить, тогда он взял Р. за голову, она упала, у нее выпал зуб;

показаниями свидетеля С. – педагога-психолога МБУ «***» о том, что в ходе беседы Р. сообщила, что ФИО1 с силой ее толкнул, она упала и ударилась, от чего у нее был скол на переднем зубе и гематома на плече, во время беседы Р. находилась в тревожном состоянии, плакала, говорила, что боится ФИО1;

показаниями свидетеля Е. – классного руководителя, пояснившей, что Р. общительная, открытая, не склонна ко лжи и фантазированию.

Показания потерпевшей, ее законного представителя и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждены показаниями самого осужденного, не отрицавшего применение насилия к потерпевшей, выразившееся в том, что он схватил ее рукой за затылок и толкнул, а также падение потерпевшей в результате этих действий на пол и причинение ей телесных повреждений и физической боли.

При этом причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей по делу, а также данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, а также приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, включая:

заключение эксперта № 432 от 25 августа 2023 года, согласно которому у Р. имелись повреждения: ушибленная рана на фоне кровоизлияния на нижней губе слева, перелом коронки 21 зуба на 2/3, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

копию постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 19 августа 2022 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2023 года, (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 3 мая 2023 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Р. Достоверность и объективность данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил в отношении Р. насильственные действия, а именно, умышленно схватил Р. рукой за голову в области затылка и толкнул ее, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем, надлежащим образом мотивировав свое решение, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а равно для его оправдания не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии очевидцев совершенного в отношении потерпевшей противоправного деяния не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат показаниям самой потерпевшей Р., а также показаниями ее законного представителя – М. и малолетнего свидетеля П. об обратном.

Тот факт, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшей Р. осужденный ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, сомнений не вызывает.

На умышленный характер действий осужденного ФИО1 указывает их фактическая сторона, описанная потерпевшей и приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, которая свидетельствует о том, что ФИО1, схватив Р. рукой за голову в области затылка и с силой толкнув ее, действовал умышленно, то есть желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли в результате его действий.

В этой связи доводы защитника о том, что своими действиями ФИО1 не причинил физической боли Р., являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, включая однократное воздействие на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение и причинение физической боли пострадавшему лицу.

Образование травм у потерпевшей при падении, которое произошло по причине воздействия на нее со стороны осужденного, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 Следовательно, он должен нести ответственность за содеянное им.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд объективно учел наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим судом первой инстанции сделан со ссылкой на установленные обстоятельства дела и показания самого осужденного, которые в совокупности, как верно указано судом, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, утратив необходимый контроль, совершил противоправные действия в отношении малолетней потерпевшей, то есть о том, что состояние опьянения способствовало совершению осужденным преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом признано совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Факт совершения преступления в отношении малолетней установлен достоверно, данные об этом изложены в приговоре, как следствие, такое обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Срок наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Поскольку действиями ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей Р. был причинен моральный вред, то по гражданскому иску ее законного представителя, поданному в интересах несовершеннолетней потерпевшей, суд принял правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил гражданский иск законного представителя потерпевшей Р. и в части возмещения расходов на лечение потерпевшей, исходя из представленных суду документов, подтверждающих указанные расходы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись