Приговор № 1-54/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Кисловодска Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Справедливость» г. Ессентуки Рабаданова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности возле <адрес>, увидев припаркованный там же автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во владении у Потерпевший №1, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого состоялся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к Потерпевший №1, находящемуся возле домовладения <адрес>, после чего ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего, не причинившие вреда здоровья, тем самым подавляя волю к сопротивлению. Во время применения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и доведения совместного преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем до конца, также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся не менее 25 ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего, не причинившие вреда здоровью. После чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем последнего, ФИО2 сел за руль автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный знак №, на котором вопреки воли владельца – Потерпевший №1 совершил поездку, впоследствии оставив его возле <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции, а ФИО1, сев за руль автомобиля, на котором он совместно с ФИО2 ранее приехали к месту совершения преступления, покинул место совершения преступления. Так, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся во владении Потерпевший №1

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ряхин А.А., потерпевший Потерпевший №1 и защитник Рабаданов Р.Г. А.Ш. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, возмещение причинённого преступлением ущерба в добровольном порядке, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «KLEMA» porm Ca/Sb/12B/430A (EN) 55 Ah», два ключа на металлическом кольце и с брелком в виде кожаной оплётки розового цвета, портмоне красного цвета, водительское удостоверение серии <адрес> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак №, страховой полис серии ЕЕЕ №, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин