Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2296/2019

Дело № 2-2296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о взыскании убытков по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 101000 рублей; штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей; на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей; по оплате услуг представителя 20000 рублей; услуг курьера в размере 500 рублей; расходов на оформление доверенности 1700 рублей; на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Башгражданстрой» (ООО трест «БГС») и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор об инвестиционной деятельности №.

ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО трест «БГС» и соинвестором ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» (ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС») был заключен договор соинвестирования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» и ФИО1 был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартиле №, жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа РБ №.

Согласно заключенному договору ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» передает, а ФИО1 осуществляет финансирование строительства объекта: «жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населении в квартале №А жилого района «Инорс» в Калининском районе ГО <адрес> РБ, в части финансирования <адрес>, общей проектной площадью 61,55 кв.м. и принимает указанную квартиру в квартале №А жилого района «Инорс» в <адрес> ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» передает для заселения, а ФИО1 принимает вышеуказанную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м. в жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертного заключения № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 214411,90 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Согласно выписки ЕГРЮЛ МУП «ИСК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в иную организационно – правовую форму АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» (АО «СЗ ИСК <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭлектроСпецМонтаж», ООО трест «Башгражданстрой».

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ЭлектроСпецМонтаж», ООО трест «Башгражданстрой» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года между ООО «Башгражданстрой» (ООО трест «БГС») и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») был заключен договор об инвестиционной деятельности №.

ДД.ММ.ГГГГ между инвестором ООО трест «БГС» и соинвестором ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» (ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС») был заключен договор соинвестирования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» и ФИО1 был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартиле №, жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа РБ №.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что ФИО1 осуществляет финансирование строительства объекта: «жилой дом со встроенными помещениями обслуживания населении в квартале №А жилого района «Инорс» в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, в части финансирования с строительства двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 61,55 кв.м.

Согласно п. 2.3. Договора, инвестор обязался передать соинвестору <адрес> общей проектной площадью 61,55 кв.м., после ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствия задолженности по финансированию со стороны соинвестора.

Со стороны истца условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором, что отражено в акте приема-передачи квартиры для заселения в жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки ЕГРЮЛ МУП «ИСК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в иную организационно – правовую форму АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» (АО «СЗ ИСК <адрес>».

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры в составе комиссии: ФИО1, строительного эксперта и представителей МУП ИСК были выявлены дефекты:

- в коридоре просвет между рейкой контрольной и стенами составляет от 5 до 10 мм. Отклонение стен по вертикали составляет до 25 мм.;

- в зале просвет между рейкой контрольной и стенами составляет от 5 до 15 мм. Отклонение стен по вертикали составляет до 14 мм.;

- в кухне просвет между рейкой контрольной и стенами составляет от 5 до 10 мм. Отклонение стен по вертикали составляет до 17 мм.;

- в спальне просвет между рейкой и стенами составляет от 5 до 10 мм. Отклонение стен по вертикали составляет до 18 мм.;

- в туалете просвет между рейкой и стенами составляет от 5 до 7 мм. Отклонение стен по вертикали до 15 мм.

- в кухне оконный и дверной блок из ПВХ имеют расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Расстояние от угла короба из ПВХ до крепежного элемента более 150-180 мм.;

- на лоджии оконная рама из ПВХ имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Расстояние от углов профиля до крепежного элемента более 150-180 мм. Оконная рама шатается.

- в зале оконный блок из ПВХ имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Расстояние от угла профиля до крепежного элемента более 150 – 180 мм.;

- в спальне оконный блок из ПВХ имеет расстояние между крепежными элементами более 700 мм. Расстояние от внутреннего угла профиля до крепежного элемента более 150 – 180 мм.;

- во всех помещениях <адрес> на потолке присутствуют трещины в местах стыков ж/б плит и в местах прохождения труб.

В примечании указано, что в квартире сделан ремонт, в коридоре, на кухне в квартире уложен кафель, в комнатах ламинат, в кухне, комнатах и коридоре поклеены новые обои, в санузел проведена электрическая розетка, во всех помещениях к потолку прикреплен плинтус, в зале гардина закреплена дюбелями к потолку, в спальне люстра закреплена дюбелями к потолку.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №, спорная квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 214411,90 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30000 рублей.

10 декабря 2018 года ответчику вручена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков и убытки, причиненные в результате недостатков.

В ответ на претензию ответчиком по адресу истца было направлено письмо с целью обеспечения доступа в квартиру для ее осмотра.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости обнаруженных дефектов и недостатков работ (а случае их наличия). Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обнаружены строительные недостатки в виде просвета между рейкой контрольной и стенами, отклонения стен по вертикали, недостатков ФИО3 оконных блоков, трещин в местах стыков ж/б плит и в местах прохождения труб. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что дефектов квартире не выявлено, недостатки отсутствуют. Установить, имелись ли недостатки при передаче квартиры истцу, невозможно в связи с производством ремонта третьей стороной.

Ввиду противоречия указанного заключения эксперта с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов и недостатков, установленных при проведении осмотра и обследования, <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> РБ составляет 101213 рублей. К такому выводу эксперт пришел при исследовании квартиры и установлении, что качество внутренних работ не соответствует требованиям строительно-технических нормативов, описанных в таблице, способа устранения имеющихся недостатков путем проведения ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в пределах заявленных требований, в размере 101000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия истца была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 101000 (стоимость устранения недостатков) * 50%, что составит 50500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку именно истец понес убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, то требования истца о взыскании стоимости по проведению экспертизы в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению выявленных дефектов квартиры в среднем по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, имеются основания для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также взысканию подлежат расходы истца за составление претензии в размере 1500 рублей (с учетом принципа разумности возмещения понесенных расходов), по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанций, представленных истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки» по определению суда составила 40000 рублей.

Таким образом, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3220 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 101000 рублей, штраф 50500 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, по составлению претензии 1500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг курьера 500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению доверенности – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов