Приговор № 1-25/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021

УИД 44RS0003-01-2021-000036-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья 02 марта 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Быстрова Р.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

защитника-адвоката областной коллегии адвокатов «Адвокатская палата Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение № 334 от 31 мая 2011 года и ордер № 227524 от 05 февраля 2021 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина _________, паспорта гражданина _________ _________, _________,под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

04 апреля 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 159 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 4, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 19 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года включительно;

05 марта 2019 года Московским областным судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 05 марта 2019 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 04 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 28 декабря 2016 года по 04 марта 2019 года включительно. Освобожден из исправительного учреждения 06 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

11 июня 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

а также осужденного 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. (Преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 25 ноября 2020 года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил куражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней сентября 2020 года в ночное время суток, находясь у дома _________, расположенному на _________, имея ранее возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к указанному дому, принадлежащему Ж.К.И. осознавая, что его преступные действия остаются тайными для окружающих, с использованием приисканного им ранее маленького топорика, используемого им в качестве орудия взлома, взломал запорное устройство в виде навесного замка входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище Ж.К.И. и ФИО3, откуда из помещения коридора и жилой части дома совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно бензопилы марки «STIHL MS 180», бывшей в употреблении, 2018 года выпуска, стоимостью 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG» модели «UE42F5020», бывшего в употреблении, 2013 года выпуска, стоимостью 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в сентября 2020 года он не мог найти работу, а его сожительница не работала, поскольку была беременна, в связи с чем они нуждались в деньгах. Ввиду отсутствия денежных средств и необходимости содержания будущего ребенка, он решил совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь дома, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. После этого, в ночное время суток одного из дней сентября 2020 года, более точной даты и времени он не помнит, взяв дома топор, который планировал использовать для взлома запорного устройства, он стал пешком ходить по улицам города Шарьи с целью найти дом, в который можно проникнуть и похитить оттуда имущество. В деревне _________ он обратил внимание на деревянный дом, номер которого он не знает, в котором не горел свет, осмотрев который он обнаружил, что дверь дома заперта на навесной замок, поэтому он сделал вывод о том, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом с целью хищения находящегося там имущества. Далее он топором несколько раз ударил по висящему на входной двери замку, замок открылся, и он проник внутрь дома. В коридоре доме, на полу, он обнаружил бензопилу «Штиль 180», бело-оранжевого цвета, а в жилой части дома плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, размером около одного метра, который стоял на столе. Больше ничего ценного он в доме не нашел, поэтому взяв телевизор и бензопилу вышел из дома, повесил на дверь сорванный при проникновении в дом замок, и ушел к себе домой. По пути домой он выбросил топор, с помощью которого взломал замок, в болото рядом с АЗС на въезде в город Шарья. Похищенное имущество он спрятал на веранде своего дома, а на следующий день отнес похищенную им бензопилу своему знакомому К.С.С., на _________, и не говоря, что пила им украдена, предложил К.С.С. купить ее, на что К.С.С. согласился и купил у него пилу за 6 000 (шесть тысяч) рублей. Деньги, которые он получил от К.С.С. он потратил на свои нужды семьи. Через неделю он отнес К.С.С. и продал ему и похищенный телевизор, за который К.С.С. заплатил ему 5 000 (пять тысяч) рублей. О том, что телевизор украден, он К.С.С. не говорил. Через несколько дней он вернулся выкупил у К.С.С. телевизор за 5 000 (пять тысяч) рублей и продал его за 6 000 (шесть тысяч) рублей незнакомому мужчине на улице. Вину в совершении хищения имущества признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. (т. 1 л.д. 159-162).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшего ФИО3 от 13 ноября 2020 года, зарегистрированным в КУСП за № 8133, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года совершило кражу принадлежащего ему имущества, а именно пилы «Штиль 180» и телевизора «Самсунг», при этом повредив замок входной двери. (т. 1 л.д. 3).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, который при допросах на стадии предварительного следствия по уголовному делу, пояснил, что сожительствует с Ж.К.И., с которой у него есть общий малолетний ребенок. Он занимается временными заработками, доход от которых составляет примерно 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. В январе 2020 года они приобрели в собственность Ж.К.И. нежилое здание - бывший магазин, расположенный в _________, с целью проживания в нем и переоформления в жилое помещение, после приобретения которого он занимался его ремонтом, после чего, весной 2020 года он с семьей переехал туда жить, несмотря на то, что по документам здание в жилой дом переоформлено не было, поскольку на тот момент в доме уже имелись все условия для проживания (необходимая мебель, электричество, печное отопление). С учётом факта проживания в данном доме и наличия в нем необходимых условий, считает, что этот здание является жилым домом. Вход в дом, как пояснял на допросах ФИО4 осуществляется с противоположной стороны от проезжей части улица Октябрьская, территория дома огорожена металлическим забором. На террасе дома (под общей крышей дома), под деревянными стеллажами, он хранил бензопилу марки «STIHL MS 180», которую использовал для распиловки дров и ремонта дома. В сентябре 2020 года он с семьей уехал в г. Киров, ввиду необходимости прохождения сожительнице лечения. Перед отъездом он закрыл все окна в доме, отключил в доме электричество, закрыл входную дверь на навесной металлический замок. Внутри дома никто не оставался. После возвращения из г. Кирова 13 ноября 2020 года около 15 часов 45 минут он с сожительницей, вернулись домой, и обнаружили, что замок на входной двери открыт, а пройдя в дом сожительница обнаружила отсутствие в жилой комнате телевизора - марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, модель «UE42F5020», бывшего в употреблении, 2013 года выпуска, диагональю 42 дюйма, который был подарен им сестрой его сожительницы, которая, как ему известно, приобрела телевизор примерно за 43 000 (сорок три тысячи) рублей. Телевизор имел небольшие повреждения, в виде нескольких неработающих пикселей экрана, а также небольших сколов на корпусе, которые не мешали пользоваться телевизором, который он оценил в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После этого он обнаружил отсутствие бензопилы марки «STIHL MS 180», которую он приобрел в 2018 году за 12 185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Пила находилась в исправном состоянии, имела незначительный дефект в виде «подгоревшей» шину, образовавшиеся в результате трения о шину цепи, который на возможность использования пилы по ее прямому назначению не влиял, которую ФИО4 оценил в 10 000 (десять тысяч) рублей. После обнаружения факта пропажи телевизора и бензопилы он обратился в полицию. Причиненный ему хищением имущества ущерб для него является значительным, ввиду незначительности его дохода от временных заработков. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы пояснил, что согласен с определенной стоимостью похищенного у него имущества, а именно бензопилы - в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, и телевизора - в размере 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, из чего следует, что общий причиненный ему ущерб составил 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, который также является для него значительным, с учетом его имущественного положения. (т. 1 л.д. 56-59; 141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом _________, зафиксирована обстановка внутри дома и вокруг дома, с места происшествия изъяты след обуви, след отпечатка пальца руки и навесной замок. (т. 1 л.д. 4-10).

Копией инструкции по эксплуатации и товарного чека на бензопилу марки «STIHL MS 180», в соответствии с которыми пила была приобретена 03 января 2018 года за 12 185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей. (т. 1 л.д. 12).

Фотокопиями передаточного акта и договора купли-продажи от 20 января 2020 года, в соответствии с которыми Ж.К.И. приобрела в собственность нежилое здание, расположенное на земельном участке с присвоенным ему кадастровым номером, расположенное по адресу: _________. (л.д. 15-16; 17).

Фотокопией выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: _________, в соответствии с которой собственником здания является Ж.К.И., сведения о собственнике внесены в реестр на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.. (т. 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № 158 от 08 декабря 2020 года, в соответствии с которым навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2020 года по адресу: _________, находится в неисправном состоянии. На боковой грани короба замка имеется динамический след, представляющий собой множество продольно-скользящих трасс различной формы и размеров, который пригоден для установления совпадения или различия групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации орудия взлома, его оставившего, возможно при сравнении с конкретным орудием взлома. (т. 1 л.д. 43-45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы его отпечатков пальце и ладоней рук на дактилокарту, которая упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, который опечатан печатью МО МВД России «Шарьинский» и снабжен подписью ФИО2, его защитника и следователя. (т. 1 л.д. 74).

Заключением эксперта № 160 от 13 ноября 2020 года, в соответствии с которым на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2020 года по адресу: _________, имеется один след папиллярного узора ладони, который пригоден для идентификации человека. След папиллярного узора ладони, пригодный для идентификации, оставлен гипотенарной зоной ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ. года рождения. (т. 1 л.д. 78-80).

Заключением по судебной экспертизе К485/1607/20 от 07 декабря 2020 года, в соответствии с выводами которой стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180», приобретенной 03 января 2018 года, в рабочем состоянии, имеющей повреждения на нижней части шины (подгорела в результате трения цепи о шину), а также жидкокристаллического телевизора марки «Samsung», модели «UE42F5020», год выпуска 2013 в рабочем состоянии, имеющего повреждения на дисплее экрана в виде двух небольших полос вдоль нижней части экрана, со сгоревшими пикселями, на момент 13 ноября 2020 года, составляет соответственно 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей. (т. 1 л.д. 116-134).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которым осмотрены: металлический навесной замок марки «AVERS» с металлическим ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2020 года по адресу: _________; лифтер на светлой подложке, окрашенный веществом серого цвета, на котором отображены следы с папиллярными узорами и линиями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2020 года по адресу: _________; дактилокарта следов пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО2, на которой имеются отпечатки следов пальцев рук и ладоней рук в виде папиллярных узоров и линий, полученные 25 ноября 2020 года, которые осмотрены следователем в присутствии понятых, после чего упакованы в бумажные конверты, опечатанные и снабженные пояснительными надписями, заверенные печатью, после чего в соответствии с постановлением следователя от 11 декабря 2020 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 167-168).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ж.К.И., которая при допросе на стадии предварительного следствия по уголовному делу пояснила, что сожительствует с ФИО3, с которым у нее есть общий малолетний ребенок. В январе 2020 года они приобрели в ее собственность нежилое здание - _________, которое планировали переоформить в жилой дом и проживать в нем, после приобретения которого ФИО4 занимался его ремонтом, по окончании которого - весной 2020 года они переехали жить в этот дом, так как там уже имелись все условия для проживания - мебель, электричество, отопление, ввиду чего считает, что здание является жилым домом. На террасе дома, под деревянными стеллажами, ФИО4 хранил бензопилу марки «STIHL MS 180», которую использовал для распиловки дров и ремонта дома. Летом 2020 года ее сестра подарила им телевизор марки «SAMSUNG» черного цвета, диагональю 42 дюйма, который приобрела в 2013 года, примерно за 43 000 (сорок три тысячи) рублей. Телевизор имел небольшие повреждения на экране и корпусе, которые не мешали пользоваться телевизором. В сентябре 2020 года она с семьей уехала в г. Киров для прохождения лечения. Перед отъездом ФИО4 закрыл все окна в доме, отключил в доме электричество, закрыл входную дверь на навесной металлический замок. Внутри дома никто не оставался. Во время прохождения ею лечения ФИО4 и их ребенок постоянно находились в г. Киров. 13 ноября 2020 года около 15 часов 45 минут они вернулись домой, и подойдя к двери обнаружили, что замок открыт, после чего пройдя в дом она обнаружила отсутствие в доме вышеуказанного телевизора, о чем сказала ФИО4, который вскоре после этого сказал ей о пропаже вышеупомянутой бензопилы, после чего ФИО4 обратился в полицию. (т. 1 л.д. 47-50).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.С.С., который при допросе на стадии предварительного следствия по уголовному делу пояснил, что в сентябре 2020 года, в какой точно день он не помнит, к нему домой пришёл ФИО2, который ему знаком с лета 2020 года, который принес с собой бензопилу марки Штиль 180, в корпусе серо-оранжевого цвета, и предложил ему её приобрести. На его вопрос о том откуда у ФИО4 эта пила ФИО4 ответил ему, что пила его личная. После этого он осмотрел пилу, проверил ее работоспособности и купил ее у ФИО4 за 6 000 (шесть тысяч) рублей, после чего ФИО4 ушёл, а он разместил объявление о продаже купленной у ФИО4 пилы на сайте Авито, после чего незнакомый мужчина, связавшийся с ним по телефону, приобрёл у него эту пилу за 7 000 (семь тысяч) рублей, номер телефона покупателя пилы у него не сохранился. Через несколько дней, после покупки им у ФИО4 пилы, то есть в конце сентября или начале октября 2020 года, точной даты он не помнит, к нему домой вновь пришёл ФИО4, принесший с собой телевизор марки Самсунг, диагональ экрана которого была примерно чуть более метра, который ФИО4 предложил ему купить. При этом на вопрос о происхождении этого телевизора ФИО4 ответил ему, что телевизор принадлежит ему, а ему сейчас нужны деньги для личных нужд. Он осмотрел телевизор, который принес ФИО4, проверил как он работает, при этом заметил, что на экране телевизора, в нижней части имеются две полосы, которые образовались из-за неисправности (перегорания) пикселей. Экран телевизора был застеклён, но на стекле имелся скол. Телевизор был в корпусе черного цвета с одной центральной подставкой на ножке. Он согласился приобрести у ФИО4 этот телевизор за 5 000 (пять тысяч) рублей, на что ФИО4 также согласился, после чего он передал ФИО4 деньги и забрал у ФИО4 телевизор, а ФИО4 забрав деньги ушел. Через несколько дней ФИО4 позвонил ему и просил не продавать телевизор, аргументировав это желанием его выкупить, после чего, в октябре или ноября 2020 года пришёл к нему, выкупил ранее проданные ему телевизор за 5 000 (пять тысяч) рублей и ушел. (т. 1 л.д. 85-87).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.С.С., которая при допросе на стадии предварительного следствия по уголовному делу пояснила, что с октября 2019 года она проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с которым у них имеется общий малолетний ребенок - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ними проживает ее малолетний ребенок от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 в свидетельство о рождении дочери в качестве отца не записан, так как на момент ее рождения у ФИО4 не было паспорта, однако как только он получит паспорт, он будет вписан в свидетельство о рождении дочери. ФИО4 ей ничего не говорил о краже осенью 2020 года, чужого имущества в доме, где она проживает совместно с ФИО4, она не видела. О краже имущества из _________ она ничего не знает. (т. 1 л.д. 109-110).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способе его совершения, способе проникновения в дом, похищенном имуществе с указанием его индивидуальных признаков, а также пояснил каким образом он распорядился похищенным. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, решение о чем было принято в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в суде, показания данные на стадии предварительного следствия подсудимый подтвердил в полном объеме.

Не доверять признанию подсудимого в совершении вышеуказанного преступлений, его фактически признательным показаниям при проведении следственных действий на стадии предварительного расследования у суда нет оснований. Уличающие его показания ФИО2 давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием подсудимого присутствовал его защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало. Причин для самооговора со стороны ФИО2 по делу не установлено и судом не усматривается. При этом показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 о похищенном из дома имуществе, периоде совершения кражи, месте проникновения в дом.

Кроме того, показания ФИО2 в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано описание помещений и обстановки в доме, соответствующая показаниям подсудимого.

Также изобличающие его показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Ж.К.И. и К.С.С., которые соответственно указали о похищенном имуществе, периоде совершения хищения, месте проникновения в дом, а также о факте последующей реализации телевизора и бензопилы ФИО5

Так их показаний свидетеля К.С.С. следует, что в сентябре-октябре 20202 года ФИО2 принес ему сначала бензопилу, а затем телевизор, которые предложил ему купить, на что К.С.С., не зная о том, что пила и телевизор украдены, купил их у ФИО2 Также К.С.С. пояснил, что в дальнейшем, в октябре или ноябре 2020 года ФИО2 выкупил у него телевизор.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему. Преступление подсудимым совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника ФИО3 в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Принадлежащий свидетелю Ж.К.И. дом, который документально является нежилым здание, но в котором, как установлено в судебном заседании, проживают Ж.К.И., ФИО4 и их ребенок, в котором созданы все бытовые условия для постоянного проживания в нем, из которого ФИО2 совершено хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3, являются жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 11 постановления от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», поскольку являетсяиным строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания. Проникновение в дом, из которого было совершено хищение, осуществлено ФИО2 с целью совершения краж, в отсутствие согласия потерпевших, противоправно и незаконно.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему, определена в размере 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей. Стоимость похищенного, с учетом отсутствия у ФИО3 постоянного источника дохода (источником существования являются временные заработки, около 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц), проживания совместно с сожительнице ФИО6 и общим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о значительность причиненного в результате хищения ФИО3 ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете в врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 190, 191).

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 1458 от 03 декабря 2020 года, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал, как не страдает и в настоящее время. Признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, обнаруженные в ФИО2, на момент совершения преступления, равно как и на момент проведения экспертизы, не достигали психотипического уровня. Показаний для назначения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 комиссией экспертов не установлено. (т. 1 л.д. 70-71).

Оценивая приведенное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступления против собственности. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО2 холост, проживает совместно с сожительницей, брак с которой официально не зарегистрирован, имеет на иждивении двух малолетних детей - общего с сожительницей Ш.С.С. ребенка _________ года рождения и ребенка сожительницы _________ года рождения. Регистрации на территории _________ не имеет. Паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, паспорт гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах уголовного дела, ФИО2 утерян. В течении 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, по ст.ст. 20.6.1 и 19.15 КоАП РФ. Официально не трудоустроен, источником дохода являются временные заработки. По месту жительства характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно. Ранее судим. (т. 1 л.д. 184, 187, 192, 193, 194, 195, 196, 197-214, 216-246, 247-249, т. 2 л.д. 1-2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной, которой признается письменное объяснение ФИО2 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжких, по приговорам Шарьинского районного суда Костромской области от 04 апреля 2014 года, Московского областного суда от 05 марта 2019 года, Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июня 2020 года, которые не образуют рецидива преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы в незначительных размерах. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июня 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание не в максимальных размерах.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением условно осужденным ФИО2 в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда от 11 июня 2020 года подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 июня 2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 ноября 2020 года следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора мирового судьи, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключает возможность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 58 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 3 постановлении № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 17 декабря 2020 года, постановление суда от 02 марта 2021 года), с осужденного ФИО2 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июня 2020 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 июня 2020 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 02 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- неисправный металлический замок «AVERS» с металлическим ключом - в случае поступления ходатайства заинтересованных лиц ФИО3 или Ж.К.И. передать последним, при отсутствии такового уничтожить как предмет, не представляющие ценности и не истребованный сторонами;

- лифтер на светлой подложке размерами 50х26 мм со следами руки и дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО2 - хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Р.В. Быстров