Решение № 2-296/2018 2-296/2018(2-6065/2017;)~М-5500/2017 2-6065/2017 М-5500/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2 – 296


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к ФИО1 ФИО5 о сносе строения и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сетевая компания» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе гаража за ... ... возведенной в охранной зоне ВЛ – 110 кВ «ТЭЦ – 2 – Магистральная 1, 2» в пролетах опор 28 и 29, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обосновании иска указали, что в охранной зоне ВЛ в пролетах № 28 и № 29 по адресу: ... ... размещен гараж с порядковым номером №-- без их письменного согласия либо их предшественника, собственником которого является ответчик ФИО1

Спорное строение расположено в охранной зоне ВЛ на расстоянии 8.5 – 9 метров от крайнего провода.

Высоковольтная линия электропередачи в пределах охранной зоны которой возведены спорные гаражи, введена в эксплуатацию в 1963 году, строительство гаражей в ГСК «Сокол -87» в охранной зоне осуществлено без получения согласия ОАО «Сетевая компания» (его предшественника).

Размещение спорной пристройки в пределах охранной зоны ВЛ само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

При нахождении спорного строения в охранной зоне ВЛ, собственник этой линии не сможет осуществить поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц. Наличие охранной зоны освобождает собственника ВЛ от предоставления доказательств, что наличие спорных объектов приведет к возникновению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, а также трудностям в эксплуатации и ремонте воздушных линий.

Возведение объектов на земельном участке в границах охранной зоны в отсутствие на это согласия собственника позволяет в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ признать спорные объекты самовольными строениями и обязать их осуществить снос самовольной постройки.

В целях своевременного исполнения судебного акта просят присудить ответчику судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решением суда и до его фактического исполнения.

Размер судебной неустойки просят определить исходя из размера исполнительного сбора, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника –гражданина устанавливается в размере не менее одной тысячи рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, имеется расписка в получении судебной повестки.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От ответчика ФИО1 и его представителя в суд не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. производство по делу было возобновлено и назначено на --.--.---- г., которое было отложено по ходатайству представителя ответчика в виду истребования дополнительных доказательств на --.--.---- г., по ходатайству представителя ответчика в виду истребования дополнительных доказательств было отложено на --.--.---- г..

--.--.---- г. судебное разбирательство было отложено на --.--.---- г. в связи с поступившим ходатайством от ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и его необходимостью ознакомления истцом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры для извещения ответчика, от которого ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду его неявки либо его представителя не поступило, доказательств об уважительности причины неявки суду до начала судебного разбирательства не было предоставлено.

Представитель третьего лица ГСК «Сокол -87» с иском не согласны.

Представитель третьего лица ИК МО г.Казани и МКУ Администрации Авиастроительного и Ново – Савиновского районов ИК МО г.Казани РТ с иском согласны.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.Казани РТ на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сетевая компания» является собственником электросетевого комплекса, в том числе построенной в 1963 году линии электропередачи напряжением 110 кВ «ТЭЦ – 2 - Магистральная 1, 2».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ -110 кВ «ТЭЦ – Магистральная внесены ОАО «Сетевая компания» решением от --.--.---- г., за №--, учетный №--

Осмотром воздушной линии установлено, что между опорами № № 28 и 29 в охранной зоне расположен гараж с порядковым номером №-- по адресу: ... ...

Спорный гараж, принадлежит ответчику ФИО1 ФИО6 на основании договора купли-продажи гаража от --.--.---- г. ( кадастровый №--), на момент приобретения строения линия электропередач проходила вдоль участка ответчика.

Из комиссионного акта за №-- от --.--.---- г. о нарушении охранной зоны электрических сетей следует, что в охранной зоне электрических сетей ВЛ 11ТЭЦ – 2 – Магистральная в пролетах опор №№ 28 и 29, ... ... установлен кирпичный гараж без согласования с КЭС, в нарушении пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года, за № 160, нарушает нормы энергетической безопасности, препятствует обслуживанию линии электропередачи.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы недвижимости».

По выводам судебного эксперта N №-- от --.--.---- г. гараж – ... ... расположен в охранной зоне ВЛ – 110 кВ, сохранение спорного объекта будет являться нарушением требованиям безопасности и надежной работы определенных нормами Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон, особенно опасными будут несанкционированные ремонтные работы спорного объекта, в том числе при ремонте кровли спорного объекта при скоплении большого количества людей, а также при иных воздействиях машин и механизмов, в случае их остановок, разворотов, стоянок при посещении спорного объекта, возможность проведения мероприятий по установлению санитарно –защитной зоны воздушных линий электропередачи отсутствуют.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

На основании пп. "а" п. 4 Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей" (действующих на момент строительства ЛЭП), для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт включительно.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (действующих на дату строительства спорных построек) для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 10 метров.

Из системного толкования положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке пристройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности, в охранной зоне ЛЭП, при этом доказательств того, что ответчик освобождается от обязанности снести постройку в охранной зоне в связи с наличием согласования сетевой организацией строительства или по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Нарушение вышеперечисленных правовых норм может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что имеет первостепенное значение и является достаточным основанием для удовлетворения иска. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что в случае явного нарушения постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, представления доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик когда-либо создавал препятствия сетевой организации, не требуется. В настоящем случае существует потенциальная опасность создания аварийной ситуации в результате повреждения линии, питающей электроэнергией объекты населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано ранее, на основании п. 4 Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", ст. 89 ЗК РФ с момента строительства линии электропередачи установлена охранная зона.

Размеры охранной зоны для электрических сетей, установленные Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, являются тождественными.

Таким образом, изменение законодательства и установление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о том, что данное обременение ранее не существовало.

Обязанность уведомлять о наличии охранной зоны ЛЭП законодатель на истца не возлагает.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", введенного в действие 06.09.2013 г.

Из указанных выше "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255), Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", следует, что на момент строительства спорной постройки внесение сведений об охранной зоне ЛЭП в государственный кадастр до 06.09.2013 не требовалось.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства N 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Исполняя указанную норму, ОАО «Сетевая компания» внесло сведения об охранной зоне ЛЭП 20.12.2012 года..

Представителем ответчика на судебных заседаниях и представителем ГСК «Сокол -87» не отрицалось, что линия электропередачи существовала на момент предоставления земельного участка и приобретения спорного гаража, ответчику было известно о наличии высоковольтной линии электропередачи, и действуя с должной степенью осмотрительности, должны были предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при ее размещении.

В ходе судебного разбирательства от --.--.---- г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной электротехнической экспертизы и в обосновании указал, что они не согласны с выводами судебного эксперта, поскольку он руководствовался действующим законодательством РФ на момент проведения экспертизы, не принимая во внимание разрешение ИК Казанского городского Совета депутатов трудящихся на производство строительно –монтажных работ от --.--.---- г. за №--, заключения санэпидемстанции Ленинского района г.Казани от --.--.---- г. по проекту за №-- кооперативный гараж «Мир-1» и «Сокол -87».

Суд считает ходатайство необоснованным, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что в период отвода земли ГСК «Сокол -87» и постройки спорного гаража за ... ... действовал нормативный документ «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В», утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года за № 255 (9), в этих правилах, как и действовавших до них аналогичных правилах ( 10, 12) не содержалось требований о запрещении расположения гаражей и стоянок автомобилей в охранных зонах ЛЭП, но были требования о необходимости письменного согласия «разрешения» предприятий (организаций), в ведении которых находились эти сети.

Суд считает заключение судебного эксперта в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ допустимым доказательством, эксперт имеет специальные познания, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований у суда подвергать сомнению заключение судебного эксперта не имеется.

Из проектной документации следует, что план застройки ГСК «Сокол -87» был согласован председателем Ленинского райисполкома 17 апреля 1990 года, в пункте 4 данного проэкта было указано, что над гаражом в пятиметровой зоне от крайнего провода ЛЭП -110кВ установить сетчатое ограждение с подключением к контуру заземления, проект ограждения и контур заземления разработать отдельным проектом.

Судом были направлены соответствующие запросы, на которые были получены ответ об отсутствии данного проекта в ИК МО г.Казани, в Управлении архитектуры и градостроительства и МКУ Администрации Авиастроительного и Ново – Савиновского района г.Казани РТ.

Представитель ГСК «Сокол =-87» суду пояснил, что данный проект у них отсутствует, доказательств о наличии согласия на строительство гаражей в охранной зоне у них не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «Сетевая компания» о сносе гаража за № ... ... возведенной в охранной зоне ВЛ – 110 кВ ТЭЦ -2 –Магистральная 1, 2, расположенной по адресу: ... ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц,

В соответствии с п. ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает риск неисполнения судебного решения ответчиком, и считает возможным возложить на ответчика меры ответственности за неисполнение судебного акта, присуждение в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия по сносу гаража.

С учетом положений п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ п. 4 ст. 1, ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента, установленного для исполнения вступившим в силу решением суда, и до его фактического исполнения, определяя размер неустойки на основе принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 ФИО7 произвести снос гаража за №-- блок №--, расположенного по адресу: ... ... возведенной в охранной зоне ВЛ – 110 кВ «ТЭЦ – 2 – Магистральная 1, 2» в пролетах опор 28 и 29, кадастровый №-- в течении 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «Сетевая компания» денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ОАО «Сетевая компания» оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова