Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-4630/2018;)~М-4523/2018 2-4630/2018 М-4523/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело №2-251/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указала, на то, что <адрес> была приобретена истцом в 17 ноября 2014 года у ЖСК «Мега-строй» и в последующем надлежащим образом оформлено право собственности. В 2016 году истец вместе с супругом намерились продать данную квартиру и одному из клиентов - ответчику ФИО7 дали согласие на условиях рассрочки за 3 000 000 рублей. Ответчик ФИО16 в начале 2016 года выплатил истцу 2 000 000 рублей и остался должен 1 000 000 рублей. В качестве гаранта не реализации данной квартиры иным лицам Курбан попросил истца оформить договор купли-продажи квартиры без передаточного акта на условиях осуществления перерегистрации права собственности в ФИО8 после выплаты остаточной стоимости в размере 1 000 000 рублей, согласно состоявшемуся устному договору. Однако, ответчик ФИО17 стал продолжительное время оттягивать выплату оставшейся суммы, в связи с чем истец начала требовать возврата документов от квартиры. Поскольку и документы на квартиру не возвращались истец решила во избежание всяких недоразумений обратиться в адрес ФИО8 с заявлением о запрете совершение каких-либо сделок с квартирой без ее ведома. Однако от знакомых сотрудников ФИО8 ей стало известно, что квартира, якобы еще в 2014 году посредством доверенности выданной, якобы, Истцом некой ФИО9, переоформлена вначале на ФИО1, а затем также посредством доверенности от имени ФИО1 на ФИО2 переоформлена на ответчика ФИО5 ФИО18. И это все произошло при том, что Истец, будучи собственником спорной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права, не выдавала доверенность ФИО6 и не уполномочивала кого-либо действовать от ее имени в ФИО8 по переоформлению права собственности от ее имени на имя ответчика ФИО7

В связи с чем просит признать незаконный регистрацию права собственности на квартиру под номером 13, площадью 56,8 кв.м., распложенную по адресу: <адрес> на имя ФИО7 ФИО19 совершенной посредством доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>1 на имя ФИО9 ФИО20, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между третьим лицом ФИО10, действующим от имени ответчика ФИО7 и ответчиком ФИО5 и истребовать у ответчика ФИО5 ФИО21 из незаконного владения имущество в виде квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м., распложенной по указанному выше адресу.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит истребовать у ФИО1 ФИО4 из незаконного владения имущество в виде квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, признав:

недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17 января 2017 года, заключенный между третьим лицом ФИО10, действующим от имени ответчика ФИО7 и ответчиком ФИО5

отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру под номером 13, площадью 56,8 кв.м., распложенную по адресу: <адрес> на имя ФИО7 ФИО22, оформленное посредством доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>1 на имя ФИО9 ФИО23,

отсутствующим зарегистрированное право собственности в отношении квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м, распложенную по адресу: <адрес> на имя ответчика ФИО5 ФИО24,

аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м., распложенную по адресу: <адрес> на имя ФИО7 ФИО25 и ответчика ФИО5 ФИО26, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> была приобретена ФИО3 17 ноября 2014 года у ЖСК «Мега-строй» и в последующем надлежащим образом оформлено право собственности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании иска истец указала, что вместе с супругом намерились продать данную квартиру и одному из клиентов ФИО7 дали согласие на условиях рассрочки за 3 000 000 рублей, последний в начале 2016 года выплатил ей 2 000 000 рублей и остался должен 1 000 000 рублей.

Также указала, что в качестве гаранта не реализации данной квартиры иным лицам ФИО7 попросил Истца оформить договор купли-продажи квартиры без передаточного акта на условиях осуществления перерегистрации права собственности в ФИО8 после выплаты остаточной стоимости в размере 1 000 000 рублей, согласно состоявшемуся устному договору, однако, ФИО7 стал продолжительное время оттягивать выплату оставшейся суммы, на основании чего истец начала требовать возврата документов от квартиры.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истец указывает на то, что стало известно сотрудников Управления Росреестра по РД, о том, что вышеуказанная квартира, еще в 2014 году посредством доверенности выданной ею некой ФИО9, переоформлена вначале на ответчика ФИО7 ФИО27, а затем также посредством доверенности от имени ответчика ФИО7 ФИО28 на ФИО10 ФИО29 переоформлена на ответчика ФИО5 ФИО30.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3, будучи собственником спорной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2015, не выдавала доверенность ФИО9 и не уполномочивала кого-либо действовать от ее имени в регистрирующем органе по переоформлению права собственности от ее имени на имя ФИО7

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии в разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22, от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла разъяснений Пленума ВС и ВАС РФ, изложенных в п. 60 Постановления №10 и №20 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, судом установлено, что с учетом изложенного и исходя из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, можно констатировать следующее:

Так, договором купли-продажи от 14 июля 2015 года истец ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру ответчику ФИО7 ФИО31 при этом передаточный акт составлен не был;

На основании доверенности от 19 декабря 2015 года с поддельными подписями Истицы, третье лицо ФИО9, действуя от ее имени, зарегистрировала, в Росреестре РД право собственности на спорную квартиру на имя ФИО7 ФИО32.

В последующем ФИО10, действуя от имени ФИО7 ФИО33 по доверенности от 19 декабря 2015 года, осуществило продажу спорной квартиры ответчику ФИО5 ФИО34 посредством договора купли-продажи от 17 января 2017 года и в настоящее время она является последним собственником квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, регистрация права собственности на имя ответчика ФИО7 ФИО35 носила незаконный характер по той простой причине, что ФИО3 не уполномочивала ФИО9 правом регистрировать спорную квартиру на чье-либо имя, подписи от имени ФИО3 в соответствующих графах доверенности учинены не ею, а иным лицом.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в вышеназванном Постановлении 10\20, Магомедов ФИО36 не приобрел право собственности при том, что по договору купли-продажи он обладал правом владения и распоряжения, но не правом собственности, поскольку регистрация такового имела незаконных характер, поскольку истец по сути является в настоящее время собственником спорной квартиры, в отношении которой совершено отчуждение против воли истицы, поскольку не уполномочивала третье лицо - ФИО9 на совершение действий по регистрации права собственности спорной квартиры на имя ФИО7 ФИО37.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС и ВАС РФ, изложенными в абз.2 п.52 Постановления №10 и №20 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика, нарушают права истицы, предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Фактически, истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, ГК Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО38 к ФИО5 ФИО39 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ответчика ФИО5 ФИО40 из незаконного владения имущество в виде квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признав:

- недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17 января 2017 года, заключенный между третьим лицом ФИО10, действующим от имени ответчика ФИО7 и ответчиком ФИО5,

- отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру под номером 13, площадью 56,8 кв.м., распложенную по адресу: <адрес> на имя ФИО7 ФИО41, оформленное посредством доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>1 на имя ФИО9 ФИО42,

- отсутствующим зарегистрированное право собственности в отношении квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на имя ответчика ФИО5 ФИО43,

- аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры под номером 13, площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО7 ФИО45 и ФИО1 ФИО5 ФИО44.

Взыскать с ФИО5 ФИО46 в пользу ФИО3 ФИО47 денежные средства в размере 13 200 рублей за оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов