Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017 ~ М-2714/2017 М-2714/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело №

Поступило в суд: 01.08.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2017г

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.И. Князевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люфт С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником автомобиля М. Субару Аутбэк г/н №.

<данные изъяты> в 03-20 часов на <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Субару <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Исузу <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем « Киа <данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением ФИО3

По данному факту была составлена справка ДТП, составлен акт о состоянии дорожного покрытия, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.10.1 ПДД. С данным обстоятельством, истец не согласен, полагает. Что именно, водитель ФИО2 создал аварийную обстановку, нарушив п.8.4 ПДД.

В связи с тем, у виновника ДТП имеется полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховой компанией ПАО « Росгосстрах», истец полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключению от 02.06.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку лимит возмещения каждому потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Люфт С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном размере, указав, что его вины в данном ДТП не имеется, а имеется вина водителя автомобиля « Исудзу» ФИО2, следовательно, имеются все основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» - представитель ФИО5 в судебном заседании указал, что, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, считает, что действиях обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. При этом, у страховщика в досудебном порядке отсутствовала возможность признать событие страховым случаем, поскольку Люфт С.В. не предоставил страховщику документы, подтверждающие виновность второго участника ДТП – ФИО2 Таким образом, основания для выплаты неустойки, у страховщика отсутствовали, в связи с чем, на страховщика не могут быть наложены штрафные санкции в виде штрафа и неустойки. В случае, если суд придет к иному мнению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

3-е лицо ОАО « АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец Люфт С.В. имеет на праве собственности транспортное средство - « Субару Аутбек», 2006 года выпуска ( л.д.6 том 1).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 03 часа 20 минут водитель Люфт С.В., управляя автомобилем « Субару <данные изъяты>» г/н № ( <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>А по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие ( разделительный бордюр), затем автомобиль отбросило на автомобиль « Исудзу <данные изъяты>», регистрационный знак Е <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, после чего, автомобиль « Исудзу» допустил наезд на дорожный знак и световую опору, а затем на припаркованный автомобиль « Киа <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, нарушений ПДД не усматривается ( л.д.15, 16 том 1).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. Люфт С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, при этом, судом установлены в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД, указано, что они находятся в прямой причинно следственной связи со столкновен6ием с автомобилем Исузу <данные изъяты> и причинением вследствие этого, легкого вреда здоровью ФИО2

Указанное постановление вступило в законную силу 11.04.2017г ( л.д.9-11, 12-14 том 1 ).

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017г истец Люфт С.В. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании, направленного в адрес истца от 15.06.2017г, ПАО СК «Росгосстрах», ответчик уведомил истца об отказе в выплате, указывая, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником в данном ДТП от 15.09.2016г. был признан водитель Люфт С.В., в связи с нарушением им п.10.1 ПДД. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

17.07.2017г. истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в также произвести выплату неустойки и понесенных убытков, поскольку его вина в данном ДТП отсутствует, а имеется вина водителя ФИО2

В суде установлено, что соответствующая выплата не была произведена истцу.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ООО « СИБЭКОМ» от 02.06.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей ( л.д.25-61 том 1). Размер ущерба, сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, был установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:

До момента столкновения автомобиль Субару и Исудзу двигаются в попутном направлении, скорость Субару превышает скорость Исудзу. Водитель Субару непосредственно перед столкновением смещается влево ( вероятно обнаружив опасностью для движения), в результате чего, происходит контакт левой боковой части бампера с разделительным бордюром, далее водитель применяет торможение и в процессе торможения входит в контакт с задней левой частью кузова автомобиля Исудзу, который либо двигается прямолинейно занимая часть левой полосы движения, либо смещается влево на полосу движения Субару.

В результате столкновения под углом от 0 до 25 градусов, между продольными осями автомобилей, передняя часть Исудзу разворачивается вправо и автомобили перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме.

В процессе перемещения автомобиль Исудзу входит в контакт с поверхностью световой опоры и с боковой частью стоящего на парковке автобуса Киа.

При условии, что водитель Исудзу до момента столкновения двигается прямолинейно, направления движения не меняет, опасность для движения Субару не создает, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.7 Правил, а в действиях Субару 10.1 ПДД.

В этой ситуации, действия водителя Субару несоответствующие требованиям п.10.1 состоят в причинной связи с ДТП.

При условии маневра автомобиля Исудзу влево по ходу движения, непосредственно перед столкновением, в действиях водителя Исудзу усматривается несоответствие требованиям п.8.4 Правил, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

Суд, проанализировав указанное заключение, соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, ходатайство не заявляли.

При этом, при рассмотрении иска, суд, учитывает в качестве доказательств, как заключение проведенной экспертизы, так и письменные пояснения участников ДТП, данные непосредственно после события.

Из пояснений Люфт С.В. от 15.09.2016г следует, что <данные изъяты> в 03 часа 209 минут он двигался в крайнем левом углу с разрешенной скоростью 60-65 км/ч. автомобиль Исудзу двигался в попутном направлении правее. На пересечении <адрес> объезжал колодец, который был установлен не по Госту, выехал левой стороной на полосу, Уходя от столкновения влево, автомобиль задел левыми колесами разделительный поребрик, после чего, автомобиль отбросило вправо. Произошло столкновение правой передней частью автомобиля с левым задним углом автомобиля Исудзу.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, колодец видел и наехал на него задним левым колесом. Затем почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты> отражено: на стойке с дорожным знаком 4.2.1 ( объезд препятствия справа), отсутствует дорожный знак 8.22.1 ( препятствие, заглубление канализационного люка на 0,07м).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выводы эксперта, с учетом установленных судом обстоятельств, объяснений водителей, схемы ДТП, на которой, в том числе, зафиксированы следы торможения и место столкновения автомобилей, приходит к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины участников ДТП - водителя транспортного средства Исудзу – ФИО2 ( нарушил п. 8.4 ПДД) и водителя транспортного средства Субару – ФИО1 ( нарушил п.10.1 ПДД).

Суд приходит к убеждению, что водитель ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, объезжая препятствие в виде люка, сменил траекторию движения, резко сместился на крайнюю левую полосу, тем самым, создав помеху автомобилю Субару, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, не принял всех возможных мер к предотвращению ДТП. В связи с чем, суд полагает возможным определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в процентном отношении как 50% вины каждого.

При этом, оценивая материалы об административном правонарушении, согласно которым установлены обстоятельства ДТП, суд полагает, что сами по себе составленные инспектором материалы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством вины ФИО1, при указанных в них обстоятельствах.

Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Кроме того, суд учитывает, что установление степени вины в ДТП ее участников, а также установление того, нарушил ли ПДД РФ водитель ФИО2 не являлось и задачей рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по чт. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ПАО СК "Росгосстрах" не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, не было возможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение от последнего в размере 50% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.

Установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в силу приведенных разъяснений, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.

В связи с чем, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований размере <данные изъяты> рублей от суммы причиненного ущерба ( <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по проведению экспертизы, по хранению поврежденного транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Размер данных убытков, необходимость их несения, ответчиком не оспаривалась.

В силу п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение удерживается с 06.07.2017г.

<данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако, суд полагает, что расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, на основании ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя, которые с учетом разумных пределов, объема проделанной представителем истца работы, качества оказанных услуг составляют <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца объективно подтверждены договором об оказании услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 28.12.2017г решение в законную силу не вступило.