Приговор № 1-155/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 16 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь там же и в то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 около 16 часов 45 минут сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, после чего начал движение от своего дома <адрес> до магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, на <адрес>, напротив дома <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» установлено, что ФИО2 в момент управления автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

Так, согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, выпил бутылку водки, после этого решил съездить до магазина и приобрести еще. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он сел за руль своей автомашины, и поехал до магазина «<данные изъяты>». Около 17 часов 00 минут, возле дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние пригласили его в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное. Он сразу же сказал, что выпивал спиртное. После этого с применением видеофиксации было проведено его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование с помощью алкотестера, которое подтвердило его опьянение (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 около 17 часов на <адрес>, была задержана автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В беседы от последнего исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование, которое подтвердило опьянение водителя. Также по базе было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. ФИО3 подписал все документы, заявлений и ходатайств от последнего не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу с водительством удостоверением. На улице ФИО2 пояснил ему, что его задержали сотрудники ДПС ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и попросил того забрать автомашину к себе (л.д. №).

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут к нему пришел ФИО2 и попросил оставить у него автомашину марки «<данные изъяты>». Автомашину он разрешил поставить в гараж дацана по <адрес> (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Курумканскому району ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут остановлен водитель ФИО2 В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,77 мг/л. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 41 минуту в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,77 мг/л. (л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17 часов 59 минут задержано транспортное средство автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск: оптический носитель информации ДВД-РВ (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО2 именно по ст. 264.1 УК РФ, исходит из того, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,77 мг/л, а также то, что он при этом управлял автомобилем – «<данные изъяты>».

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО2, данные в ходе дознания о том, что он действительно сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что им произведено освидетельствование подсудимого и установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, с которым подсудимый был согласен и подписал. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; болезненное состояние здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. По мнению суда именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Также суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. пришел к выводу о назначении не наиболее строго наказания. Оснований для применения подложенный ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ярбуева А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе дознания в сумме 6375 руб. и в суде в сумме 2125 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Поручить органу местного самоуправления по месту жительства ФИО2 определить вид обязательных работ и объекты, на которых следует отбывать наказание по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8500 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев