Апелляционное постановление № 10-1292/2026 от 25 января 2026 г.

Судья фио № 10-1292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 января 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился фио в интересах фио, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не обеспечении рассмотрения заявления о преступлении, сделанного 01 октября 2025 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ... в установленные ст.144 УПК РФ сроки и не извещении о принятом решении в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио – по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фио подробно сообщил об обстоятельствах сделанного им в ходе его допроса в качестве свидетеля заявление в отношении фио и его представителя фио о совершении преступлений, однако требования ст.ст.143-145 УПК РФ не выполнены, поскольку не зарегистрировано сообщение о преступлении, не проведена проверка, не принято решение по сообщению о преступлении. Полагает, что в тексте обжалуемого постановления описываются фактические обстоятельства дела, что фактически подтверждает бездействие должностных лиц следственного органа. Считает, что бездействием должностных лиц СО ОМВД России по адрес нарушены конституционные права фио

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 25 января 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен фио, который в ходе допроса просил дать правовую оценку действиям потерпевшего фио по ст.ст.159, 307, 310 и ст.128.1 УК РФ, а также действиям его представителя фио по ст.128.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что фио не обращался отдельно с заявлением о преступлении, а сделанное фио в ходе его допроса заявление фактически направлено на правую оценку действий потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, данное заявление фио при наличии предусмотренных законом оснований подлежат проверке органами следствия в ходе производства предварительного расследования либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах, выполнение следователем действий, связанных с необходимостью проверки заявления фио в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не требовалось.

Таким образом, основания для признания незаконным и необоснованным бездействие следователя при проверки сообщения о преступлении, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: