Апелляционное постановление № 22К-107/2026 от 25 января 2026 г.

№ 22к-107/2026

Судья Широбокова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Скурихина С.В., законного представителя ФИО4, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

13 февраля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

25 февраля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> от 28 марта 2025 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

1 апреля 2025 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 апреля 2025 г. Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11 ноября 2025 г. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 13 января 2026 г.

12 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 до 11 месяцев, до 13 января 2026 г.

25 декабря 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор <...> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 18 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 г., мотивируя необходимостью обеспечения сроков для принятия решений судьей в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, не учится и не работает, ведет антисоциальный образ жизни, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и подразделении полиции по делам несовершеннолетних, где характеризуется как склонный ко лжи, бродяжничеству, совершению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем сохраняются основания полагать, что с целью избежать наказание он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактические данные о наличии реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ прокурором не представлены и в постановлении суда не приведены, судом не учтены факты наличия регистрации и проживания ФИО1 совместно с родителями в <адрес>, а также тот факт, что предварительное следствие окончено, стороны ознакомлены с материалами дела, что исключает возможность обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 никогда не предпринимал никаких мер и не высказывал намерений препятствовать как расследованию уголовного дела, так и судебному следствию.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно положениям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом - прокурором <адрес>, поскольку уголовное дело находилось в прокуратуре <адрес> на стадии принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оставшегося срока содержания ФИО1 под стражей недостаточно для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, основания для уголовного преследования ФИО1 у стороны обвинения сохраняются. Данные, указывающие на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, отражены в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела, в том числе показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниях обвиняемых ФИО7, ФИО1 и иных материалах уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока его содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время уголовное дело уже поступило в суд и назначено судебное заседание.

Должным образом в постановлении суда мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение для продления срока содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности граждан в составе группы лиц, при этом ФИО1 не имеет определенного рода занятий, не учится и не работает, источника дохода не имеет, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и в подразделении полиции по делам в отношении несовершеннолетних, где характеризуется отрицательно, как склонный ко лжи и бродяжничеству, неоднократно был замечен в противоправных действиях, связанных с хищением товарно-материальных ценностей, осужден за совершение краж и грабежа, мать ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию как ФИО1, так и других её детей.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволила суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, в том числе домашний арест, присмотр за несовершеннолетним, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании с участием сторон и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые приведены в апелляционной жалобе (проживание г. Орле совместно с родителями), были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую. Суд решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий