Апелляционное постановление № 22-7018/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Сандаковой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором принято решение по мере пресечения, вещественным доказательствам и конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку ее доводов, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о несправедливости приговора в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно что ранее на автомобиль был наложен арест в счет взыскания задолженности по алиментам. Данный автомобиль был выставлен на торги. В связи с изложенным, осужденный и его защитник просят отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в дальнейшем поддержал в начале судебного следствия по делу.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении него в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился, и которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, является несостоятельным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, поскольку именно осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял данным автомобилем. Сведений о принадлежности указанного автомобиля иным лицам в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в настоящее время арестовано и подлежит реализации в счет возмещения задолженности по алиментам, не влечет пересмотра судебного решения.

Данные о том, что конфискация автомобиля в собственность государства может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, лишить единственного источника доходов, средства к существованию, судом первой инстанции не установлено и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-7018/2023

судья Хуснутдинов В.Б.