Постановление № 22-3345/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-37/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий Забродин А.В. №22-3345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ногай П.Н., представившего удостоверение №3378 и ордер №365449,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Добрынина Е.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 14 октября 2013 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, 02 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 23 дня по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 февраля 2016 года,

- 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Полевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2013 года окончательно к 02 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2018 года по отбытии наказания,

- 20 октября 2021 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, отменено.

К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года в виде 03 месяцев лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Ногай П.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 23 июня 2022 года через закладку на участке местности в районе центрального входа старого кладбища, расположенного на пересечении улиц Совхозной – Декабристов в г. Полевском, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,985 г, т.е. в значительном размере, часть из которого 23 июня 2022 года потребил путем курения, оставшуюся часть массой 0,985 г расфасовал на четыре свертка, в шприц, часть оставил в пакете «зип-лок», и продолжил хранить без цели сбыта при себе в своей одежде до момента изъятия 23 июня 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Полевского Добрынин Е.А., считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести новый приговор, которым признать З.Н.АБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, отменить; к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года в виде 03 месяцев лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначить З.Н.АВ. окончательное наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания З.Н.АВ. меру пресечения в виде запрета определенных действий в период с 25 июня 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, автор представления указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не сослался на применение нормы ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не позволяет утверждать об их применении судом при определении З.Н.АВ. размера наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд принял правильное решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, однако должен был привести мотивы необходимости такого решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку ФИО1 дал объяснение об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело возбуждено 24 июня 2022 года, а еще до возбуждения уголовного дела, т.е. 23 июня 2022 года ФИО1 дал подробное объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах приобретения, хранения им наркотического средства, а также об обстоятельствах своего задержания. Данное объяснение осужденного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве явки с повинной.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется без замечаний, ранее при отбытии наказания характеризовался положительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с признанием судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства подлежит снижению.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Поскольку суд не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательного указания на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется.

Также суд правильно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение об отмене условного осуждения должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции решение об отмене ФИО1 условного осуждения не мотивировал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания суда на отмену в отношении ФИО1 условного осуждения и назначение ему окончательного наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы государственного обвинителя об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении нового апелляционного приговора суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Добрынин Е.А. просил назначить ФИО1 наказание только по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, при этом просьбы об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не высказывал.

В первоначально поданном апелляционном представлении тот же государственный обвинитель Добрынин Е.А. просил об отмене приговора суда первой инстанции в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не раскрывая, каких именно нарушений. В мотивированном апелляционном представлении государственный обвинитель уже указывает на то, что суд должен был привести мотивы отмены условного осуждения и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение представления в части вынесения нового апелляционного приговора с мотивировкой судом апелляционной инстанции необходимости отмены условного осуждения нарушило бы право осужденного ФИО1 на защиту.

Кроме того, сам суд апелляционной инстанции оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку осужденным (согласно представленной в суд информации) в течение испытательного срока было допущено только одно нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, характеризуется он удовлетворительно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако при этом необходимо было указывать соответствующий пункт указанных части и статьи.

Кроме того, по информации из ИВС ОМВД г. Полевского, по постановлению Полевского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года ФИО1 был помещен в ИВС в 18:10 23 декабря 2022 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом первой инстанции не зачтено в срок отбытия наказания время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет на выход в период с 21:00 до 06:00 за пределы секции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 107). Постановлением от 20 декабря 2022 года мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей со дня фактического задержания, объявлен его розыск (л. д. 193).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 июня 2022 года по 19 декабря 2022 года подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при указании зачета времени содержания ФИО1 под стражей суд необоснованно указал в приговоре на учет ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение закона применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Поэтому указание суда на применение ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 июня 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Добрынина Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков