Решение № 12-22/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

с участием

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 подали на указанное постановление жалобу по мотивам его незаконности, указав, что выводы суда при признании ФИО1 виновным, не соответствуют фактам. ФИО1 не виновен, его вина не доказана, со стороны инспектора ДПС ГИБДД были допущены нарушения, в том числе должностные. Постановление подлежит отмене по следующим основаниям: на представленной видеозаписи видно, что автомобиль стоит не двигаясь, человек с водительской стороны не выходит из машины, а стоит там, и, застегивая ширинку удаляется в сторону беседки за магазином «(данные изъяты)». При этом с пассажирской стороны выходит сам собственник и водитель ФИО4 Видеосъемка начинается и заканчивается автомобилем, который стоит не двигается. Его, ФИО1, доводы подтверждает свидетель ФИО5, с которым он находился в беседке и вышел на улицу. Обратное инспектором ДПС не доказано, однако суд принял сторону инспектора ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался и просил отвезти в больницу для сдачи анализов, так как у инспектора ДПС не было ни прибора, ни стерильного приспособления – трубки; недостоверным является составленный протокол, в котором указывается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 некомпетентным, так как он проходил стажировку в день составления протокола и у него не могло быть алкотестера, выданного по акту приема-передачи официально. Инспектор не дал ему возможности написать объяснения собственноручно, при составлении протокола понятых не было. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР по административному делу № от (дата), прекратив производство по делу в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Просил постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Суду пояснил, что (дата) около 15 часов 40 мин. Он транспортным средством не управлял. Он находился в (адрес изъят) в беседке около магазина «(данные изъяты)». Там он с приятелями употреблял спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ему захотелось в туалет. Для того чтобы справить нужду он отошел от беседки к припаркованным недалеко от магазина машинам. В это время к машинам подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и видимо потому что он стоял около машины нива и справлял там нужду сотрудник ГИБДД подошел к нему и пригласил присесть в патрульную машину. Он думал, что на него составят протокол за то, что он ходил в туалет в общественном месте. Однако сотрудник ГИБДД сказал, что он управлял автомашиной Нива и стал ему предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как он транспортным средством не управлял. ФИО3 Нива с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежит. Она принадлежит другому человеку, односельчанину ФИО4 Хозяин машины в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД находился около своей машины с пассажирской стороны, так как забирал из машины какие-то документы. Однако сотрудники ГИБДД к ФИО4 никаких претензий не предъявляли. Собственника автомашины ФИО4 он почти не знает. Они односельчане, но близко не общаются, и он никак не мог управлять автомашиной ФИО4

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Суду пояснил, что ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не виновен. Он транспортным средством (дата) не управлял и соответственно не был обязан выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством материалы дела не содержат. На видеозаписи не видно, что ФИО1 управляет автомобилем Нива. Видно только, что ФИО1 отходит от автомашины Нива застегивая ширинку на брюках. Свидетели так же опровергают, что ФИО1 управлял автомашиной. Так свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ФИО1 (дата) был с ним в беседке и пил пиво. Из беседки отлучался на несколько минут в туалет. Собственник автомашины ФИО4 так же у мирового судьи показал, что он (дата) управлял своей автомашиной сам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что (дата) он находился на суточном дежурстве, после обеда патрулировал д. Шихабылово, совместно с сотрудником полиции ФИО8 При выезде из (адрес изъят) заметил автомобиль «Нива», который двигался со стороны (адрес изъят). В машине находилось 2 человека. Водитель автомобиля показался ему странным и он решил проверить данную автомашину. Для этого он развернул патрульную автомашину ГИБДД и поехал за замеченной автомашиной НИВА. Данный автомобиль остановился около магазина «(данные изъяты)», с передней пассажирской стороны вышел мужчина, как он потом узнал собственник автомобиля ФИО4, а следом за ним отрылась водительская дверь и из салона автомашины через водительскую дверь вышел ФИО1 Последний сразу двинулся к беседке у магазина и на его требования остановиться не реагировал. Он зашел в беседку следом за ФИО1 и предложил ФИО1 проследовать к патрульной автомашине ГИБДД. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, при разговоре из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, на ногах стоял неуверенно, речь была невнятная. В пути следования до патрульной автомашины ФИО1 начал его уговаривать, не составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 при себе не было водительского удостоверения, личность ФИО1 им была установлена по базе МВД. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. ФИО1 отказался, поясняя, что за рулем данной автомашины не находился и от прохождения теста отказывается, о чем был составлен акт. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался. Процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась им под видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении в отношении указанного лица. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что (дата) он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО7 Они патрулировали по (адрес изъят). Когда они выезжали из деревни они увидели автомашину Нива, которая двигалась в сторону (адрес изъят) и инспектор ДПС ФИО10 решил проверить эту автомашину. Для этого он развернулся и поехал за Нивой. Нива остановилась около магазина. Из машины с водительского сиденья вышел мужчина, как он потом узнал ФИО1 и стал уходить в сторону беседки. Инспектор ДПС ФИО7 пошел за водителем. Процедуру составления в отношении ФИО1 он почти не наблюдал так как был занят пассажиром автомашины Нива, который приехал с ФИО1, поскольку тот был сильно возбужден и вел себя агрессивно. В судебном заседании у мирового судьи он событий (дата) не вспомнил, так как прошло много времени. Он судье пояснил, что мужчину, который находится в зале судебного заседания он где-то видел, но вспомнить где видел не мог. Когда он вернулся с судебного заседания в отдел полиции он вспомнил, при каких обстоятельствах он видел ФИО1.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дата) в (адрес изъят), управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), видеозапись была осуществлена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); записью видеофиксации правонарушения (л.д. 11), выписками из базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 6, 9-10) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 (дата) около 15 час. 40 мин. в (адрес изъят), транспортным средством автомашиной Лада 212140, государственный регистрационный знак №, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, в частности, объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО7., данными как в ходе производства по делу у мирового судьи, так и в ходе апелляционного производства, показаниями свидетеля ФИО9, видеозаписью фиксации правонарушения, из которой четко явствует, что патрульный автомобиль ГИБДД двигался следом за автомобилем Лада 212140, который подъехал и остановился около магазина. При этом ФИО1 в момент когда автомобиль ГИБДД подъехал к магазину, на (адрес изъят) не находился. ФИО1 вышел из автомобиля Нива через переднюю водительскую дверь и направился к беседке, что дает суду основание полагать, что ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> вплоть до момента его остановки возле магазина в д. (адрес изъят) ЧР.

Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что (дата) ФИО1 находился вместе с ним около магазина «Натали», где они пили пиво, и что ФИО1 в тот день не управлял автомобилем, а лишь отошел из беседки на пять минут в туалет, мировым судьей правильно оценены критически, ибо ФИО5 не являлся очевидцем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении № № от (дата) и, давая такие показания, из чувства ложного товарищества пытался помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, поддерживая его версию, что автомобилем ФИО1 в момент его остановки не управлял.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 его машиной (дата) не управлял, а находился около беседки мировым судьей так же правильно оценены как необоснованные, ибо они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и видеозаписью фиксации нарушения.

Таким образом, отмеченные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, конкретное лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность в этом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Калинина Л.А.