Решение № 2-2263/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6114/2024~М-5282/2024

УИД 19RS0001-02-2024-007595-47 Дело № 2-2263/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таштыпского района, муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» о признании неправильной и изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Таштыпского района ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Таштыпского района РХ об изменении формулировки увольнения с расторжения трудового договора по соглашению сторон на п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, взыскании трехкратного размера среднего месячного заработка в сумме 225 417 руб. 60 коп.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Таштыпского района РХ без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества Администрации Таштыпского района.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Таштыпская автоколонна».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд изменить формировку увольнения с расторжения трудового договора по соглашению сторон на п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либор собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, взыскать с МУП «Таштыпская автоколонна» трехкратный размер среднего месячного заработка в сумме 225 417 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО3 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> МУП «Таштыпская автоколонна». В ДД.ММ.ГГГГ Глава Таштыпского района пригласил истца на беседу, где присутствовал представитель Управления муниципального имущества Администрации Таштыпского района, ФИО4 Истцу было сообщено, что Глава Таштыпского района принял решение о смене <данные изъяты> МУП «Таштыпская автоколонна», истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с целью получения истцом выходного пособия при увольнении. Истец согласился. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Поскольку выходное пособие не было выплачено, истец обратился в Абаканский городской суд. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Истец считает, что срок обращения в суд по требованиям об изменении основания формулировки увольнения пропущен им по уважительной причине, поскольку истец о нарушении своих прав узнал только после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не было истец считает, что он должен был быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. ФИО3 просил суд восстановить срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, уточненные требования удовлетворить.

Представитель Администрации Таштыпского района ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об изменении основания формулировки увольнения. Указывала, что истец имеет юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, а значит, истец осведомлен как реализовать свое право на защиту. Истцу ни чего не препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Незнание положений законодательства, юридическая безграмотность сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Относительно заявленных требований суду пояснила, что истец добровольно выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, подписал соглашение о расторжении трудового договора, без оказания на него какого-либо давления. В связи с чем, Представитель Администрации Таштыпского района ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МУП «Таштыпская автоколонна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд. руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации Таштыпского района ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указывал, что вынесение решения суда оставляет на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, Администрации Таштыпского района, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Таштыпского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> МУП «Таштыпская автоколонна».

Распоряжением Администрации Таштыпского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 78 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку распоряжение Администрации Таштыпского района №-к об увольнении истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение могло быть оспорено ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд в данным иском, истец ссылается на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано во взыскании с МУП «Таштыпская автоколонна» выходного пособия при увольнении.

Довод представителя ответчика, что истец имеет юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, суд не принимает во внимание.

Так, не смотря на наличие юридического образования, истец мог заблуждаться относительно законности увольнения по ч. 1 ст. 78 ТК РФ и выплаты выходного пособия. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ истец полагая, что имеет право на получение компенсации при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ, в связи с фактическим расторжением с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования не только об изменении формулировки основания увольнения, но и требования о взыскании денежной компенсации, срок обращения в суд, по которому составляет 1 год, и который на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что истцом срок для обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации не пропущен, а по требованиям об изменении формулировки основания увольнения пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения.

Согласно п. 7 Устава МУП «Таштыпская автоколонна» учредителем предприятия является муниципальное образование Таштыпский район в лице администрации Таштыпского района. К компетенции учредителя в сфере управления предприятием относится в том числе назначение руководителя предприятия и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (п. 7 раздела 5 Устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштыпского района и ФИО3 был заключен трудовой договор с <данные изъяты> МУП «Таштыпская автоколонна» №.

Пунктом 3.8 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе администрации (работодателя) по основанием, не связанным с ненадлежащим исполнением директором его обязанностей, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации директору выплачивается компенсация, согласно установленных норм по трудовому законодательству.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено. что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде. Он может быть также расторгнут по решению администрации (работодателя) в том числе: по соглашению сторон (п. з), по инициативе директора (п. и), по инициативе администрации (п. к).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштыпского района и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, который в раздел 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вводился п. 3.9, согласно которому: При увольнении по соглашению сторон <данные изъяты> выплачивается компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в размере 3-хкратного среднего месячного заработка.

Как указывалось выше, распоряжением Администрации Таштыпского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 78 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Таштыпская автоколонна» выходного пособия при увольнении. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что поскольку истец на момент подписания дополнительного соглашения являлся руководителем муниципального унитарного предприятия, то такой пункт не мог быть включен в условия трудового договора, поскольку он противоречит трудовому законодательству и является недействительным в силу закона.

Заявляя об изменении формулировки основания увольнения, истец указывает, что фактически соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

В судебном заседании истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ Глава Таштыпского района пригласил истца на беседу, где присутствовал представитель Управления муниципального имущества Администрации Таштыпского района, ФИО4 Истцу было сообщено, что Глава Таштыпского района принял решение о смене директора МУП «Таштыпская автоколонна», истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с целью получения истцом выходного пособия при увольнении. Истец согласился.

Представителем ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из распоряжения администрации Таштыпского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность <данные изъяты> МУП «Таштыпская автоколонна» назначен ФИО6 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая обстоятельства увольнения истца, суд приходит к выводу, что Глава Таштыпского района, как работодатель истца, реализовал свое право, предусмотренное ст. 278 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уволил истца, являвшегося <данные изъяты> МУП «Таштыпская автоколонна», на основании собственного решения о прекращении трудового договора.

Доказательств обратного, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из пояснений сторон судом установлено, что компенсация при увольнении. Предусмотренная ст. 279 ТК РФ истцу выплачена не была.

Согласно расчетным листкам за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, записке-расчету при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер заработной платы истца составил 765 139 руб. 07 коп.

Расчет:

765 634 руб. 07 коп. / 11 отработанных месяца = 69 603 руб. 09 коп. (среднемесячная заработная плата) х 3 – 208 809 руб. 27 коп. – компенсация при увольнении.

Учитывая, что истец работал в МУП «Таштыпская автоколонна», суд считает возможным взыскать с МУП «Таштыпская автоколонна» компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 208 809 руб. 217 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Администрации Таштыпского района и МУП «Таштыпская автоколонна» государственную пошлину в доход местного бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию при увольнении руководителя в сумме 208 809 рублей 27 копеек.

Взыскать с Администрации Таштыпского района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таштыпская автоколонна» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025