Приговор № 1-54/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

дело № 1-54/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника – адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-277/2018 вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное наказание ФИО1 исполнено, водительское удостоверение по состоянию на 20 ноября 2018 года ФИО1 не выдавалось.

20 ноября 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управлял технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома 3 по улице Приморская жилого района Росляково в городе Мурманске до дома 5 по улице Советская жилого района Росляково в городе Мурманске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, до момента его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на проезжей части в районе дома 5 по улице Советская жилого района Росляково в городе Мурманске 20 ноября 2018 года в 00 часов 40 минут и его отстранения от управления транспортным средством в тот же день в 01 час 30 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № от 20 ноября 2018 года у ФИО1 тестом выдоха с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» №, в 01 час 47 минут 20 ноября 2018 года (дата последней поверки прибора от 21 мая 2018 года согласно свидетельства о поверке №), показания прибора зафиксировали 1, 173 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом предварительного расследования.

Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника и государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С 24 июня 2016 года ФИО1 официально трудоустроен в ООО «АСТРАСТРОЙ», в должности кровельщика, где зарекомендовал себя положительно, как хороший специалист, к работе относится с инициативой, выполняет её качественно и в срок.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, у него отсутствуют иждивенцы, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с грубым нарушением им правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, не имеющего при этом права управления транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу (том 1, л.д.85, 86, 87);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов показания прибора «Алкотектор PRO-100 combi», копию свидетельства о поверке алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д.7, 8, 56, 58-59, 65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: