Решение № 2-1951/2018 2-1951/2018 ~ М-1206/2018 М-1206/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1951/2018

дело № 2-1951/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И..,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.04.2015 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 21 декабря 2017 года, 19 час. 15 мин. на улице Октябрьской Революции г. Уфы РБ, возле дома № 54 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истцу, под управлением его же;

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3;

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ее же;

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению № от 21.12.2017 г. был признан водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору № № №.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО № №, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

22 января 2018 года АО «ОСК» выплатило истцу 400 000 руб., что исчерпывает лимит страховой выплаты по ОСАГО, т.к. согласно пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от 23 ноября 2017 года составила 648 767,96 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 71 794,16 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 248 767,96 руб.; сумму, уплаченную за осмотр а/м на подъемнике и частичный разбор а/м, в размере 600 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителей, в размере 15 000 руб.; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, в размере 12 000 руб.; сумму, уплаченную за подачу иска в суд (госпошлина), в размере 6 405,62 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещения направленные по адресу места жительства согласно сведений УФМС России по РБ, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3, ФИО4 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года, 19 час. 15 мин. на улице Октябрьской Революции г. Уфы РБ, возле дома № 54 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истцу, под его управлением;

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3;

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО5, под её управлением;

<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению № от 21.12.2017 г. был признан водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору № №.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО № №, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

22 января 2018 года АО «ОСК» выплатило истцу 400 000 руб., что исчерпывает лимит страховой выплаты по ОСАГО, т.к. согласно пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «ОСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от 23 ноября 2017 года составила 648 767,96 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 71 794,16 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Изучив Заключение эксперта № выполненного ООО "Альянс", суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО "Альянс"» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору № №.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

С ФИО3 как лица управляющего ТС в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 248767,96 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании с ФИО4, суд считает необходимым отказать, так как ФИО3 управлял ТС на законных основаниях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12000,00 руб., разбор и осмотр авто 600 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 5687,86 руб., что подтверждается квитанциями и чек ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 248767 (двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек; сумму, уплаченную за услуги представителей, в размере 7000,00 (семья тысяч) рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, в размере 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей; 600 рублей – разбор и осмотр ТС, сумму, уплаченную за подачу иска в суд (госпошлина), в размере 5687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев