Приговор № 1-1318/2023 1-146/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1318/2023

Дело 1-146/2024 (1-1318/2023)

65RS0001-01-2023-007836-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 февраля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Цой И.Т.,

потерпевшего ФИО,

помощников судьи Ким Я.Т, Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

09 ноября 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

09 декабря 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 и 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (31 марта 2023 года снят с учёта по отбытию наказания). Приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2022 года и от 09 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

23 июня 2023 года в период времени с 01 часа 05 минут до 03 часов 33 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, подойдя ближе увидел, что окно со стороны водителя открыто, а ключи от автомобиля в замке зажигания и возымел преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, открыл двери и сел на водительское сиденье, после чего ФИО1 запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, не имея на то соответствующего разрешения собственника ФИО, в указанное время с указанного места начал движение в направлении выезда территории <адрес>, однако выехать не смог, так как центральные ворота были закрыты запирающим устройством в виде навесного замка.

Однако, ФИО осуществляющий охрану вышеуказанной территории <адрес>, увидев ФИО1, подошёл к нему и стал выяснять цель его нахождения на указанной территории. В свою очередь ФИО1 понимая, что его действия, направленные на угон указанного автомобиля стали известны иным лицам и для устранения данного препятствия нанес в область головы ФИО не менее двух ударов кулаком, отчего он (ФИО) упал, после чего нанес еще не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО, причинив последнему своими действиями:

закрытую черепно-мозговую травму: подкожные кровоизлияния и ссадина теменно-затылочной области справа, кровоподтек и ссадина теменной области слева, травматический отек мягких тканей височной области слева, травматический отек мягких тканей правой заушной области с переходом на височно-затылочную область, подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, а также следующие телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ссадины теменно-височной области слева (3), лобно-височной области слева (9), ссадины в области левого лобного бугра косо вниз до верхнего края внутренней трети брови;

ссадины лобной области по средней линии в 2 см выше уровня лобных бугров (1), в 4 см выше уровня лобных бугров (1), в лобной области слева в 2 см от средней линии и в 1,5см выше лобных бугров (1);

травматический отек мягких тканей и кровоподтек средней трети спинки носа с переходом на скаты больше слева, ссадина в области спинки носа слева, 2 ссадины в области кончика носа, ссадина в области передней трети спинки носа, ссадина в области передней трети левого ската носа;

травматический отек мягких тканей верхнего и нижнего края правой орбиты с захватом верхнего века, углов глаза и подглазничной области, подкожная гематома верхневнутреннего края правой орбиты;

кровоподтек по верхнему и нижнему краю левой орбиты с захватом век и углов глаза, подглазничной и скуловой областей; подкожная гематома по верхнему и нижнему краю левой орбиты; тотальное субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза;

кровоподтеки ходу левой носогубной складки в нижней её трети (1), в области дна правой ушной раковины по передней (1), задней поверхности правой ушной раковины в области её основания (1), задней поверхности левой ушной раковины в области нижней трети завитка (1);

ссадина верхней трети правой ушной раковины в области противозавитка.

ФИО не имея возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в результате применения насилия опасного для его здоровья остался лежать на земле, а ФИО1 направился в сторожку, откуда взял ключи от ворот, открыв ими центральные ворота, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, покинул территорию <адрес> и совершил поездку по улицам г. Южно-Сахалинска, до участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в инкриминированном ему деянии, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 22 июня 2023 года он совместно с ФИО, находясь за гаражами, расположенными <адрес>, распивали спиртные напитки.

Примерно в 1 час он направился в сторону гаражей, которые были расположены недалеко от места, где они с ФИО распивали спиртные напитки, и, увидев поваленный забор, прошел через него на территорию, на которой были припаркованы автомобили.

Примерно в 1 час 05 минут 23 июня 2023 года проходя по территории, он увидел легковой автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, водительское окно которого было открыто, а в замке зажигания находятся ключи, у него возникло желание покататься на данном автомобиле. Оглянувшись вокруг и осознав, что его действия неочевидны для окружающих, сел на водительское сидение, завёл двигатель автомобиля и поехал в сторону выезда территории. Подъехав к воротам, он вышел из автомобиля и увидел, что они закрыты на навесной замок. В это время к нему подошел ФИО и стал спрашивать, что он тут делает. Также на территории он увидел ФИО, который стоял и наблюдал за происходящим.

Поскольку ФИО увидел стоящий у ворот принадлежащий последнему автомобиль, он (ФИО1) испугавшись, что ФИО вызовет сотрудников полиции, подошел к нему (ФИО) и нанес один удар кулаком в левую область головы и один удар по лицу, отчего ФИО упал, и тогда он нанес еще два удара кулаком в область лица и головы. Заметив, что ФИО не двигается, он забежал в сторожку, где взял связку ключей и открыл навесной замок на воротах, а после позвал ФИО, с которым на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> покинули территорию.

На данном автомобиле они катались по городу Южно-Сахалинску, а на улице <адрес>, он, скрываясь от сотрудников ГИБДД, не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение моста. После чего ФИО остался в автомобиле в бессознательном состоянии, а он (ФИО1) попытался убежать, но был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 62-65, 77-81, 150-152, 238-241, том 2 л.д.5-8).

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 июня 2023 года в 17 часов 00 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, на работу, расположенную <адрес>, где припарковал автомобиль передней его частью к складу, расположенного <адрес>. Двигатель автомобиля он заглушил, ключи от замка зажигания оставил в замке зажигания, автомобиль не закрывал.

После того, как он заступил на смену, навесной замок ворот он закрыл изнутри ключом, который повесил на гвоздь в помещении сторожа, расположенного слева от административного здания.

Примерно в 01 час 00 минут 23 июня 2023 года, когда он находился в помещении сторожа на территории базы, он в окно увидел ФИО1, к которому вышел и спросил, что он делает на территории базы. ФИО1 попросил открыть ворота, так как ему необходимо выехать. В этот момент он увидел, что с западной стороны территории повален деревянный забор и к ним приближается ФИО, а также обратил внимание, что нет его вышеуказанного автомобиля на том месте, где он припарковался. Оглядевшись, увидел, что данный автомобиль стоит в юго-западной стороне территории, где он его не оставлял. Тогда он (ФИО) сказал, что сейчас вызовет «своих» и хотел зайти в помещение сторожа, чтобы позвонить дежурному и сообщить о посторонних.

Когда он повернулся спиной к ФИО1 и ФИО и собирался пойти к входной двери помещения сторожа, то услышал быстрые шаги и в этот момент ФИО1 ударил его кулаком в левую часть лица, отчего он упал, и ему ещё кулаком были нанесены не менее двух ударов в лицо, отчего он потерял сознание. От нанесённых ударов он испытал сильную физическую боль.

Затем он услышал, как его автомобиль отъезжает, и, добравшись до помещения сторожа, позвонил дежурному УФСИН и вызвал полицию.

Далее, он прибыл в район дома <адрес>, где на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, и увидел ФИО1, который со слов сотрудников полиции находился за управлением автомобиля.

Осмотрев автомобиль, он увидел на нём повреждение ходовой части передней части автомобиля, стоимость ремонта которого около 1 500 000 рублей.

Находясь около здания УМВД России по г. Южно-Сахалинска, он увидел, как сотрудники полиции доставили ФИО, который был на территории <адрес> (том 1 л.д. 45-48, 120-123, 192-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 июня 2023 года он совместно с ФИО1, находясь за гаражами, расположенными <адрес>, распивали спиртные напитки.

Примерно в 01 час 23 июня 2023 года ФИО1 отлучился, а он продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он заметил, что к воротам на охраняемой территории подъехал автомобиль, свет фар которого было видно через забор, а после услышал голос ФИО1 и решил направиться в сторону забора. Подойдя к забору, он увидел, что часть забора завалена и проход на территорию свободный, прошёл на неё, чтобы найти ФИО1

Когда он шел по территории, то впереди, в нескольких метрах от него, он увидел ФИО и ФИО1, которые о чём-то разговаривали. Впереди, на территории базы, ближе к воротам, он увидел автомобиль в кузове светлого цвета. Он направился в их сторону и, подойдя к ним, остановился примерно на расстоянии 3 метров, и в этот момент увидел, как ФИО, повернувшись спиной к ФИО1, стал заходить в помещение сторожа, и в этот момент ФИО1 рукой нанес ФИО два удара в голову слева, отчего последний упал на землю и ФИО1 нанес ему ещё два удара в голову.

Затем ФИО1 зашел в помещение сторожа, а когда вышел, то открыл ворота, сел на водительское сиденье автомобиля, и крикнул ему садиться к нему в автомобиль, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье. Когда они выехали с территории базы, и направились в сторону <адрес>, ФИО1 ему сказал, что данный автомобиль он угнал, а ФИО избил, так как последний препятствовал ему совершить угон автомобиля.

Далее, когда они двигались по <адрес>, то их попытались остановить сотрудники полиции, но ФИО1 не остановился и сотрудники полиции стали их преследовать. Двигаясь по улице <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным ограждением, в результате чего он потерял сознание. После оказания ему медицинской помощи, его доставили в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства. Поднимаясь в отделение полиции, на крыльце он увидел ФИО с синяками и ссадинами, который был на территории базы и которого избил ФИО1 (том 1 л.д. 52-56, 224-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 июня 2023 года в 02 часа 15 минут при несении службы совместно с ФИО по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, они получили сообщение об угоне автомобиля марки <данные изъяты>.

Примерно в 03 час 10 минут прибыв по адресу: <данные изъяты> они увидели, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с блоками ограждения, а водитель автомобиля, как впоследствии было установлено, ФИО1 скрылся, но впоследствии был обнаружен в районе дома <адрес>, и доставлен к месту ДТП (том л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 03 часа 10 минут 23 июня 2023 года <адрес>, им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался на высокой скорости, и не выполнил требование об остановке, подаваемые при помощи специальных звуковых и световых сигналов. В районе дома <адрес>, водитель автомобиля, как впоследствии стало известно ФИО1, не справился с управлением и совершил столкновение с бетонными блоками ограждения. После чего выбежал из автомобиля попытался скрыться, но был задержан в районе дома <адрес>. Пассажиром автомобиля был ФИО (том 1 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 23 июня 2023 года она находилась на рабочем месте в дежурной части ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Примерно в 02 часа 15 минут 23 июня 2023 года поступила информация об угоне транспортного средства и указания о необходимости отслеживания по ФИС ГИБДД-М «Паутина» места передвижения автомобиля марки <данные изъяты>, которое она обнаружила по базе и сообщила сотрудникам полиции в составе экипажей №, которые произвели задержание водителя автомобиля ФИО1 (том 1 л.д. 189-191).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого установлено место нападения на потерпевшего ФИО и неправомерного завладения принадлежащего последнему автомобилем марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 20-27);

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО (том 1 л.д. 28-35);

протоколом выемки от 11 июля 2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО на территории дома <адрес>, выдал автомобиль марки <данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра автомобиля установлено множество повреждений (том № 1 л.д. 130-133, 134-139, 140);

протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 23 июня 2023 года, на которых зафиксирован факты неправомерного управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, совершение на нем дорожно-транспортного происшествия, попытки ФИО1 скрыться от сотрудников полиции, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 217-222, 223).

По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО, изложенного в заключении №, установлено, что у потерпевшего обнаружены:

закрытая черепно-мозговая травма: подкожные кровоизлияния и ссадина теменно-затылочной области справа, кровоподтек и ссадина теменной области слева, травматический отек мягких тканей височной области слева, травматический отек мягких тканей правой заушной области с переходом на височно-затылочную область, подапоневротическая гематома лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга - причинена как минимум 5-ю травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в область головы или ударами о таковые, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Давность данного телесного повреждения на момент освидетельствования соответствует сроку 2-4 суток с момента причинения;

ссадины теменно-височной области слева (3), лобно-височной области слева (9), ссадины в области левого лобного бугра косо вниз до верхнего края внутренней трети брови - причинены как минимум 3-мя касательными травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов с неровными (шероховатыми) травмирующими поверхностями в данные анатомические области или ударами о таковые, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 1-5 суток с момента причинения;

ссадины лобной области по средней линии в 2 см выше уровня лобных бугров (1), в 4 см выше уровня лобных бугров (1), в лобной области слева в 2 см от средней линии и в 1,5см выше лобных бугров (1) - причинены 3-мя тангенциальными (под углом) травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов с резко ограниченными травмирующими поверхностями в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 1 -5 суток с момента причинения;

травматический отек мягких тканей и кровоподтек средней трети спинки носа с переходом на скаты больше слева, ссадина в области спинки носа слева, 2 ссадины в области кончика носа, ссадина в области передней трети спинки носа, ссадина в области передней трети левого ската носа - причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с неровной (шероховатой) травмирующей поверхностью в область носа или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 2-4 суток с момента причинения;

травматический отек мягких тканей верхнего и нижнего края правой орбиты с захватом верхнего века, углов глаза и подглазничной области, подкожная гематома верхневнутреннего края правой орбиты, причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза или ударом о таковой, и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку не более 5-ти суток с момента причинения;

кровоподтек по верхнему и нижнему краю левой орбиты с захватом век и углов глаза, подглазничной и скуловой областей; подкожная гематома по верхнему и нижнему краю левой орбиты; тотальное субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого глаза или ударом о таковой, и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 2- 4 суток с момента причинения;

кровоподтеки ходу левой носогубной складки в нижней её трети (1), в области дна правой ушной раковины по передней (1), задней поверхности правой ушной раковины в области её основания (1), задней поверхности левой ушной раковины в области нижней трети завитка (1), причинены как минимум 3-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями в данные анатомические области или ударами о таковые, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 2-4 суток с момента причинения;

ссадина верхней трети правой ушной раковины в области противозавитка - причинена тангенциальным (под углом) травматическими воздействием (ударом) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате трудоспособности. Давность данного телесного повреждения на момент освидетельствования соответствует сроку 1-5 суток с момента причинения.

Не исключается получение данных телесных повреждений вследствие неоднократных падений с высоты собственного роста на твердые тупые предметы с выступающими травмирующими поверхностями. Взаимное расположение обвиняемого и потерпевшего на момент причинения ему телесных повреждений могло быть удобным для их нанесения (том 1 л.д. 171-174).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Приведённое в приговоре заключение эксперта обосновано, экспертиза произведены компетентным специалистом, и его результаты сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данных в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами, не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Показания потерпевшего ФИО детальны, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, в частности, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, с протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, в том числе с приведёнными в приговоре показаниями ФИО1, в связи с чем суд берёт их за основу в доказательственной базе вины ФИО1, с которым ФИО не знакомы, какие-либо взаимоотношения между ними места не имели, причин, по которым потерпевший ФИО, предупрежденный об ответственности по статье 307 УК РФ за лжесвидетельство, мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом ФИО1 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их в судебном заседании, рассказав о таких подробностях посягательства на ФИО, которые могли быть известны только лицу, совершившему это деяние.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания ФИО1, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 следующим образом.

Умышленные действия ФИО1, направленные на завладение автомобилем, принадлежащего ФИО, суд квалифицирует по части 4 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, не имея никаких законных оснований, неправомерно, но без цели хищения, завладел находившимся в пользовании потерпевшего ФИО автомобилем марки <данные изъяты>, и использовал данный автомобиль в своих личных целях, для поездок в различных направлениях города Южно-Сахалинска.

После того, как ФИО1 имея умысел на завладение автомобилем, кулаком нанес в область головы ФИО не менее двух ударов и не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО, после чего продолжил совершение действий, направленных на достижение преступного результата – завладение автомобилем, и впоследствии использовал угнанное транспортное средство в своих личных целях.

В этой связи суд признаёт доказанным, что угон автомобиля у ФИО был совершён ФИО1, а характер насильственных действий –причинение ФИО1 ФИО телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы: подкожные кровоизлияния и ссадина теменно-затылочной области справа, кровоподтек и ссадина теменной области слева, травматический отек мягких тканей височной области слева, травматический отек мягких тканей правой заушной области с переходом на височно-затылочную область, подапоневротическая гематома лобнотеменной области слева, сотрясение головного мозга, относящейся к категории лёгкого вреда здоровью, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака угона «с применением насилия, опасного для здоровья».

Согласно заключению экспертов, составленному по результатам комиссионной психиатрической судебной экспертизы (том № 2 л.д. 66-70) ФИО1 не смотря на выявленное у него врождённое слабоумие в виде лёгкой умственной отсталости, в связи с незначительностью установленных отклонений в умственном развитии и эмоционально-волевой сфере, в период совершения преступлений также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными его личности, поэтому сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного ему деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует, в том числе, принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в правоохранительные органы, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела и в том числе, показаниями ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых последний изложил аналогичные объяснению обстоятельства, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

<данные изъяты>

При этом, не имеется у суда оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – его намерение возместить потерпевшему причинённый моральный вред и материальный ущерб, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 таких действий совершено не было. Проявление же намерения по возмещению потерпевшему вред и ущерба, причиненного преступлением, суд расценивает как проявление раскаяния в содеянном, что уже судом признано в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Не усматривает суд и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимого ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной информации о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении соответствующего деяния, и в то же время о наличии сведений, что ФИО1, принимая решение о совершении преступления, в большей степени руководствовался стремлением удовлетворить свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений.

В этой связи, а также принимая во внимание сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания по части 4 статьи 166 УК РФ, применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённого им преступления.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, а также учитывая положения пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2022 года и от 09 декабря 2022 года, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанным приговорам и окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров, в порядке статьи 70 УК РФ, руководствуясь которой, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку ФИО1 на момент постановления настоящего приговора отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 23 января 2023 года, то суд не применяет правила статьи 70 УК РФ, однако ФИО1 является судимым, поскольку данное преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу, и, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 758 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика за составление экспертного заключения № в размере 10 000 рублей и расходов на представителя за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 60 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд считает доказанным причинение физических, нравственных страданий потерпевшему ФИО, которому в результате умышленных преступных действий ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе легкий вред здоровью, а также душевные переживания.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу указанной нормы материального права, а также согласно статьям 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, которые у ФИО относятся к посягательству на его жизнь и к причинению ему телесных повреждений, в связи с которыми он испытал физическую боль и нравственные страдания и, проанализировав эти доказательства в совокупности с приведенными выше установленными судом обстоятельствами уголовного дела, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести нанесённых ФИО телесных повреждений и его индивидуальные особенности, наличия у ФИО1 в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года (том 2 л.д. 102-125), стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на 14 июля 2023 года (на момент осмотра) составляет 1 758 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 177 400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО подлежащими удовлетворению частично.

Так, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО в результате действий ФИО1, суд исходит из представленного им экспертного заключения, поскольку оно, по мнению суда, сомнений не вызывает.

При этом судом учитывается, что рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 177 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в размере 1 580 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 1 758 000 рублей минус стоимость годных остатков автомобиля в сумме 177 400 рублей), поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Относительно требований потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого его расходов на представителя ФИО и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, то они к предмету гражданского иска отношения не имеют, поскольку возмещаются в ином, предусмотренном законом порядке.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 3 этой же нормы, выплачиваются по постановлению судьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в силу положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В судебном заседании потерпевшим ФИО представлен договор возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 года, заключенный с ФИО на оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также акт об оказании услуг от 19 августа 2023 года и чек об оплате данных услуг на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, 14 июля 2023 года ФИО заключил договор № с ИП ФИО о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества на предмет определение стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения имущества - автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 98-99). Стоимость услуги по независимой оценке составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2023 года (том 2 л.д. 101).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих расходы потерпевшего ФИО на представителя ФИО и эксперта ФИО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и на оплату услуг эксперта ФИО в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 70 000 рублей.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО – подлежит оставлению законному владельцу потерпевшему ФИО;

DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, находящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 141-142, 222-223).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2022 года и от 09 декабря 2022 года - отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2022 года и от 09 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО, в счет возмещения имущественного вреда, 1 580 600 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО, в счет возмещения процессуальных издержек, 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО – оставить законному владельцу потерпевшему ФИО;

DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова

02.05.2024 Сахалинский областной суд

приговор в части взыскания проц. издержек с ФИО1 в пользу ФИО, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и проведение экспертного исследования в сумме 70 000, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение иным составом суда в порядке ст 397,399, в остальной части приговор оставить без изменения.